Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-1758/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-2322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу N А63-2322/2017,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1022601165157, ИНН 2625004884, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 17.01.2018 в размере 41 920 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" - Комаров А.В. (по доверенности N 1 от 25.08.2017).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1022601165157, ИНН 2625004884, о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 1 133 443 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 17.01.2018 в размере 41 920 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 17.01.2018 в размере 41 920 руб. 22 коп.

Суд принял уточненные исковые требования.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что абонент в нарушение договорных обязательств не производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение от 28.03.2018 отменить. Заявитель указывает, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, не вправе заключать государственные контракты на закупки товаров, работ, услуг, без доведенных на эти цели лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств; из-за отсутствия финансирования ответчик не мог вовремя произвести оплату по договору.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ, истец) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю (абонент, ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 августа 2017 года N 17, сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017, с условием о пролонгации, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. п. 51, 52 и 53 договора).

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и принимать от абонента сточные воды, а ответчик своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды (п. 1 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата должна производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 6 договора).

За период с сентября по ноябрь 2017 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 1 604 111 руб. 05 коп., что подтверждается счетами - фактурами N 3608/10195/17 от 29.09.2017, N 3608/11400/17 от 26.10.2017, N 3608/12559/17 от 24.11.2017, актами об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 3608/10210/17 от 29.09.2017, N 3608/11420/17 от 26.10.2017, N 3608/12573/17 от 24.11.2017.

В связи с тем, что абонент, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды, согласно расчету, до подачи иска сумма задолженности за период с сентября по ноябрь 2017 года составляла 1 133 443 руб. 87 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 18.12.2017 ответчику была вручена претензия от 15.12.2017 N 36-01/9356 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до подачи иска в суд оплаты от ответчика не последовало.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 17.01.2018 в размере 41 920 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем истцом уменьшена сумма иска до 41 920 руб. 22 коп., которая взыскана обжалуемым решением суда.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01 августа 2017 года N 17 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств оплаты процентов в материалы дела не представил.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 48 договора N 17 установлена обязанность ответчика оплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования. Расчет процентов проверен судом, взысканию подлежит 41 920 руб. 22 коп. за период с 11.10.2017 по 17.01.2018.

Оснований для снижения данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК таких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с расторжением по обоюдному согласию договора от 01.08.2017 N 17 между сторонами заключен новый договор (контракт) N 17 от 18.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения. Договор заключен в соответствии с требованиями, установленными Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2017.

Из платежного поручения N 731994 от 25.12.2017 усматривается, что ответчиком произведена оплата задолженности за сентябрь 2017 года по контракту N 17 от 18.12.2017.

Согласно акту сверки (т.1 л.д. 38) за период сентябрь-ноябрь 2017 года за ответчиком признан долг в сумме 1 604 111,05 руб., а с учетом оплаты по платежному поручению от 25.12.2017 N 731884 сумма долга составила 1 133 433 руб., которая оплачена ответчиком платежными поручениями N 5100484, N 5100486 от 27.02.2018, N 534171 от 28.02.2018 с указанием в них о погашении долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу N А63-2322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко