Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 06АП-3094/18

г. Хабаровск

03 августа 2018 г.

А73-6987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Захарова С.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на определение от 07.05.2018

по делу N А73-6987/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воронцовым А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1102723004746, ИНН2723130372, далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества Захарову Семену Михайловичу (далее - Захаров С.М., ответчик) о взыскании 3 173 400 руб. убытков, составляющих разницу между полученными денежными средствами и первичными документами, подтверждающих расходование подотчетных средств.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Терминал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств:

- марка: автотранспортное средство ADR-5-LW-EX-12+6+6; VINNP936PLSB80210088; кузов: NP936 PLSB80210088; 2010 года выпуска; тип ТС полуприцеп, категория - прицеп, грузоподъемность 68 тн, гос. рег. N ХА866427;

- марка: ТУНХУА - ТНТ9190ТSL; VIN: LJRA1423142017278; номер кузова: LJRA1423142017278; 2004 года выпуска.

Определением суда от 07.05.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал" просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В доводах жалобы заявитель указал на соразмерность заявленных обеспечительных мер. Указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований общества.

В судебном заседании Захаров С.М. не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Терминал" надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры в частности является запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Терминал" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия сама по себе не запрещает собственнику отчуждать принадлежащий ему автомобиль. В свою очередь, гражданско-правовые отношения продавца и покупателя не зависят от совершения либо не совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ООО "Терминал" обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так регистрация транспортного средства выступает в качестве факта подтверждающего существования права собственности, которое возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи.

Заявленные ООО "Терминал" обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца и не ограничивают ответчика в пользовании транспортными средствами по назначению.

Доказательств неразумности принятия обеспечительных мер, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ООО "Терминал" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а определение суда от 07.05.2018 отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по делу N А73-6987/2018 отменить.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

- ADR-5-LW-EX-12+6+6; VIN-NP936PLSB80210088; кузов NP936PLSB80210088; 2010 года выпуска; Тип ТС-полуприцеп, категория - прицеп, грузоподъемность 68 тн, гос.рег. N ХА8664 27;

- ТУНХУА-ТНТ9190TSL; VIN LJRA 1423142017378; номер кузова LJRA 1423142017378, 2014 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь