Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-9089/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-15470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Трещалин Д.А., доверенность от 08.02.2018 N 02/18-1, паспорт,

от ответчика: Щекотова И.О., доверенность от 29.12.2017 N 108, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2018 года

по делу N А60-15470/2018

по иску ООО "Борлас АФС" (ОГРН 1047796971386, ИНН 7726514619)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Борлас АФС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 18 856 561 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание услуг по годовой технической поддержке программного обеспечения от 18.04.2017 N ДК 6844/1643к/940, 488 691 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 16.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 26 399 руб. 18 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойку следует начислять по истечении 30 дней с даты выставления истцом счетов на оплату, то есть с 09.03.2018. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки, который за период с 09.03.2018 по 16.03.1028 составил 26 399 руб. 18 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера удовлетворенного требования истца о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Борлас АФС" (исполнитель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по годовой технической поддержке программного обеспечения от 18.04.2017 N ДК 6844/1643к/940 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с приложениями N 1 и N 3 к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размерах и сроки, определенные настоящим договором (п. 2.1.1, 2.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются в течение 12 месяцев с даты подписания договора и что сдача-приемка услуг осуществляется сторонами ежеквартально и оформляется актами сдачи-приемки услуг (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В счет исполнения обязательств по договору истец оказал, а ответчик принял услуги в следующем объеме:

- техническая поддержка программного обеспечения в период с 18.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 5 408 471 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2017;

- техническая поддержка программного обеспечения в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 6 724 045 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2017;

- техническая поддержка программного обеспечения в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 6 724 045 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2017, всего на общую сумму 18 856 561 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, ответчиком услуги приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 18 856 561 руб. 54 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 488 691 руб. 91 коп. за период с 01.08.2017 по 16.03.2018.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы, о том, что неустойку следует начислять по истечении 30 дней с даты выставления истцом счетов на оплату, то есть с 09.03.2018, не принимается.

Согласно п. 3.2 договора платежи за услуги в соответствии с приложением N 1 и приложением N 3 к договору заказчик осуществляет поквартально с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

При буквальном толковании указанного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что наступление срока оплаты по договору обусловлено датой подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

Поскольку услуги истцом оказаны, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в срок не позднее 30.07.2017, 30.10.2017, 31.01.2018 соответственно. Факт приемки услуг ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты услуг наступившим, поскольку первичными документами, на основании которых возникла задолженность по оплате услуг, являются акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017. Принимая во внимание предусмотренную договором отсрочку платежа, с учетом того, что счета выставлены истцом (содержатся в материалах дела), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении неустойки с 30.07.2017, 30.10.2017, 31.01.2018 соответственно.

Кроме того, оформление и направление исполнителем счетов предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение обязательств исполнителем, являются акты сдачи-приемки услуг, в то время как счет представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-15470/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева