Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-10587/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-10352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРАКУБАНЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2018 по делу N А32-10352/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТАБАН"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АГРАКУБАНЬ"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТАБАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРАКУБАНЬ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 012 920 руб. 13 коп., в том числе 2 695 699 руб. 80 коп. основного долга и 317 229 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 065 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что претензия была направлена в адрес ответчика до заключения договора. Кроме того, претензия ответчиком не была получена. Срок начисления процентов рассчитан неверно. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 2508 от 25.08.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить в срок до 30.09.2016 ответчику, а последний принять и оплатить полностью в срок до 01.12.2016 сельскохозяйственную продукцию - маслосемена подсолнечника (качественные показатели: сор-3%, влага-8%, масличность - не менее 46%) в объеме 1 100 000 кг по среднерыночной цене, сложившейся на момент оплаты товара, но не ниже 21,70 рублей за 1 кг, в том числе НДС 10%.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал ответчику, а последний принял сельскохозяйственную продукцию - семена подсолнечника урожая 2016 года в количестве 269,894 тонны по цене 19 727 руб. 27 коп. за одну тонну на общую сумму 5 856 699 руб. 80 коп., в том числе 10% НДС (532 427 руб. 25 коп.), что подтверждается товарной накладной N 85 от 30.11.2016 с оттиском печати и подписью в получении генерального директора ООО "АГРАКУБАНЬ" Менафова Р.Р.

Согласно условиям договора стороны определили, что покупатель оплачивает продавцу товар окончательно в срок до 01 декабря 2016 года.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом качественно, в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается документально.

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 85 от 30.11.2016 на сумму 5 856 699 руб. 80 коп., в том числе 10% НДС (532 427 руб. 25 коп.).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца за период с 13 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года денежные средства в размере 3 161 000 руб., в том числе согласно платежному поручению N 6503 от 13.12.2016 денежные средства в размере 400 000 руб., платежному поручению N 7310 от 30.12.2016 денежные средства в размере 200 000 руб., платежному поручению N 24 от 10.01.2017 денежные средства в размере 200 000 руб., платежному поручению N 96 от 13.01.2017 денежные средства в размере 200 000 руб., платежному поручению N 141 от 17.01.2017 денежные средства в размере 100 000 руб., платежному поручению N 1061 от 14.02.2017 денежные средства в размере 250 000 руб., платежному поручению N 1128 от 16.02.2017 денежные средства в размере 200 000 руб., платежному поручению N 1929 от 15.03.2017 денежные средства в размере 500 000 руб., платежному поручению N 2022 от 16.03.2017 денежные средства в размере 40 000 руб., платежному поручению N 2021 от 16.03.2017 денежные средства в размере 460 000 руб. и платежному поручению N 6474 от 10.08.2017 денежные средства в размере 611 000 руб.

В остальной части обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 695 699 руб. 80 коп., в том числе 10% НДС, ответчик по настоящее время не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 26 от 13.06.2017 (по договору от 25.08.2016), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции обжалуемым решением с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 695 699 руб. 80 коп., что в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Истец также просил взыскать проценты за период с 01 декабря 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 317 229 руб. 33 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически и методически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не были представлены.

Таким образом, с ответчика обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 229 руб. 33 коп.

Также истец просил взыскать 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор об оказании юридической помощи и платежное поручение на сумму 15 000 руб. Фактически проделанная представителем работа не оспорена по существу ответчиком.

С учетом объема проделанной работы суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора по настоящему делу с учетом необходимых для формирования позиции по спору и отстаивания интересов истца трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб. (пункт 1.3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов в размере 15 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-10352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев