Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-15150/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-19335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кондратович Е.Л., доверенность от 05.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15150/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПриозерскЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-19335/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Лопастное"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПриозерскЭлектроМонтаж"

о взыскании,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Лопастное" (далее - СНТ "Лопастное", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриозерскЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ПЭМ", Общество, ответчик) о взыскании 700 000 руб. аванса, 46 647 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2017 по 22.01.2018 на основании договора подряда от 01.07.2017 N 5-ЭМ/2017, а также 24 571 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 46 647 руб. неустойки и 2378 руб. 08 коп. процентов, всего: 749 025 руб. 08 коп., а также 17 894 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что оснований для отказа от договора у истца не имелось. Также ответчик указал, что истцом не оказывалось содействие подрядчику, в частности, не были представлены выкопировка участка и разрешение на строительство.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ "Лопастное" (заказчик) и ООО "ПЭМ" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2017 N 5-ЭМ/2017 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и выполнить электромонтажные работы по реконструкции части ВЛ-0,4кВ в СНТ "Лопастное" согласно смете (Приложение N 1 к договору).

Работы выполняются из собственных материалов. на собственном оборудовании и инструментами подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа в сумме 700 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 руб. согласно платежному поручению от 04.07.2017 N 58.

Следовательно, ответчик должен был закончить работы в срок до 02.09.2017.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик предъявил истцу результат выполненных работ, в том числе на всю сумму аванса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление от 12.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 700 000 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.5 договора и проценты за пользование чужими денежными.

Согласно материалам дела уведомление получено ответчиком 22.01.2018.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 700 000 руб., СНТ "Лопастное" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом корректировки периода, за который начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств соблюдения Обществом порядка сдачи-приемки работ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В направленном уведомлении Товарищество сослалось на невыполнение подрядчиком работ по Договору в установленные Договором сроки, то есть на наличие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ Товарищества от исполнения Договора Общество в установленном законом порядке не обжаловало.

Доказательств передачи Обществом результата работ по Договору в установленные сроки, приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ заказчиком (истцом) материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика не непредставление истцом необходимой для производства работ документации подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Материалы дела не содержат доказательств обращения подрядчика к заказчику с соответствующими требованиями о предоставлении документации, как, равным образом, и не содержат доказательств приостановления работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-19335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Сотов