Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-4710/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А44-11025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новинвент-Вест" Гусарова М.В. по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинвент-Вест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года по делу N А44-11025/2017 (судья Высокоостровская Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новинвент-Вест" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 24; ОГРН 1025300793308, ИНН 5321067990, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорснабсервис" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 78/55, оф. 1; ОГРН 1055302029441, ИНН 5320018158, далее - Компания) о взыскании 982 371 руб. 96 коп., в том числе 944 900 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2017 по январь 2018 года по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2016, 37 471 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 26.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта передачи имущества арендодателю.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду площади в нежилом помещении по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55 (территория з-да "Старт") для использования под складские - торговые помещения на 1-м этаже здания (157,1 кв. м, 41,2 кв.м, 23,1 кв.м, 24,0 кв.м), для использования под офисные помещения на 2-м этаже здания (45,5 кв.м) в соответствии с поэтажным планом (приложение 1 к договору), а также асфальтированную площадь в количестве 150 кв.м (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы арендуемого помещения и территории составляет 131 815 руб., что составляет 350 руб. за 1 кв. м складских, торговых и офисных помещений, 200 руб. за 1 кв. м асфальтированной площади.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор производит платежи путем ежемесячного перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 50 % суммы ежемесячного платежа - не позднее 15 числа текущего месяца, 50 % суммы - не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 03.03.2016 по 28.02.2018.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны изменили пункт 1.2 договора, указав, что арендодатель передает арендатору в аренду асфальтированную площадь в количестве 330 кв. м и площадь с гравийным покрытием в количестве 570 кв. м, а также изменили размер ежемесячной арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, определив его в сумме 183 115 руб.

Спорные помещения переданы ответчику по акту приемки-сдачи (лист дела 9 (оборотная сторона)).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя, не позднее чем за 30 календарных дней.

Письмом от 17.07.2017, по средствам электронной почты, Компания направила в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 20.08.2017 на основании пункта 5.3 договора (т.1, л.51).

Претензией от 13.10.2017 исх. N 27 Общество потребовало от Компании оплатить задолженность и рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора аренды от 03.03.2016.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что Компания не исполнила свои обязательства по оплате арендуемого имущества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, на основании пункта 5.3 договора, 17.07.2017 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 20.08.2017.

Письмом от 21.08.2017 N 223 ответчик проинформировал истца об освобождении арендуемой площади и предложил подписать акт приема-передачи 21.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2017 истец подписал и направил в адрес ответчика по средствам электронной связи акт приема-передачи спорных помещений, соглашение о расторжении договора аренды от 21.08.2017, выставил счет на оплату за аренду помещений за период с 01.08.2017 по 19.08.2017, счет на возмещение расходов за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2017 по 19.08.2017, сторонами подписан акт оказанных услуг за аренду в период с 01.08.2017 по 19.08.2017 (том 1, листы 57-58, 129-130).

Направленный в адрес ответчика акт приема-передачи помещения, датированный 21.08.2017, подписан со стороны истца без каких либо оговорок (т.1 л.150).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик фактически освободил спорные помещения именно 21.08.2017, является верным.

Поскольку доказательств пользования арендованным помещением в период с 21.08.2017 по январь 2018 года не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период удовлетворению не подлежит. Предшествующий период ответчиком оплачен полностью, что сторонами не отрицается.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период после 19.08.2017 отказано, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету суда, обоснованно исчисленные Обществом пени за период с 01.08.2017 по 19.08.2017, а также с 16.08.2017 по 26.01.2018 составляют 4847 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик оплатил пени в размере 5027 руб. 82 коп. (платежное поручение 27.02.2018 N 272), требование в указанной части также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года по делу N А44-11025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинвент-Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина