Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-6938/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А46-6513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6938/2018) акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу N А46-6513/2017 (судья Долгалв Б.Г.) по заявлению акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2017 N А61-24- 025/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскгоргаз" - Мальцева Наталья Евгеньевна (паспорт, по доверенности);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ичанская Светлана Петровна (паспорт, по доверенности);

установил:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее по тексту - АО "Омскгоргаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2017 N А61-24-025/23.

Решением от 31.05.2018 по делу N А46-6513/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных АО "Омскгоргаз" требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскгоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие, по его мнению, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а именно - отсутствие возможности получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости при отсутствии прав на земельный участок под ним.

Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскгоргаз" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представитель Сибирского управления Ростехнадзора высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 в соответствии с распоряжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2017 N 05-24-06/166 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Омскгоргаз".

Данное мероприятие проводилось с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 19.08.2016 N 23/17 (по пунктам 4-7), сроки для исполнения которого истекли.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом от 11.04.2017 N 11/17, предписанием от 11.04.2017 N 11/17 и т.д., а именно: 1. Не выполнен пункт 4 предписания от 19.08.2016 N 23/17, а именно: произведено несанкционированное изменение сети газоснабжения Ленинского административного округа путем подключения (врезки с пуском газа), не введенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, объекта "Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская - 2-я Ленинградская - 6-я Станционная в Ленинском АО г. Омска" (шифр 4408-06/14).

2. Не выполнен пункт 5 предписания от 19.08.2016 N 23/17, а именно: объект "Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская - 2-я Ленинградская - 6-я Станционная в Ленинском АО г. Омска" (шифр 4408-06/14) не внесен в сведения характеризующие опасного производственного объекта и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

3. Не выполнен пункт 6 предписания от 19.08.2016 N 23/17, а именно: объект "Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская - 2-я Ленинградская - 6-я Станционная в Ленинском АО г. Омска" (шифр 4408-06/14) введен в эксплуатацию не в соответствии с законодательством Российской Федерации. Застройщиком или инвестором, а именно АО "Омскгоргаз", не создана приемочная комиссия, в состав которой должны входить представители:

- федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора;

- федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

4. Не выполнен пункт 7 предписания от 19.08.2016 N 23/17, а именно: имеются газопроводы эксплуатируемые АО "Омскгоргаз" без документов подтверждающих ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности, а именно:

- распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 13-я Линия - 25-я Линия, Пятигорская, Омская, Производственная, Свободная, Полтавская, Калужская в Центральном АО г. Омска;

- распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Багратиона, 2-я Барнаульская, Авангардная, 4-я Челюскинцев в ЦАО г. Омска;

- распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Тытаря - Доватора - Машиностроительная - Целинная в ЛАО г. Омска.

11.04.2017 административным органом был составлен акт проверки N 11/17, выдано предписание от 11.04.2017 N 11/17 и составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 N А61-24-025/23.

13.04.2017 государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Мальцевым П.С. в отношении заявителя было вынесено постановление N А61-24-025/23 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен штраф в размере 400 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в части суммы назначенного штрафа, АО "Омскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

31.05.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Факт не выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 4-7 предписания от 19.08.2016 N 23/17, в срок до 17.02.2017 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанное предписание обществом оспаривалось в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела N А27-23959/2016. Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, событие вменяемого в вину АО "Омскгоргаз" правонарушения суд обоснованно счел доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО "Омскгоргаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения АО "Омскгоргаз" к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Исследовав правильность назначения наказания, суд обоснованно не установил нарушений со стороны административного органа в этой части.

Административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере санкции статьи и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, обоснованно не приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица, и указывающих на избыточность назначенной административным органом меры государственного принуждения, не отвечающей целям административного наказания, учитывая характер выявленных нарушений, и дающих суду возможность для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 400 000 руб., АО "Омскгоргаз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не приведено.

Следуя материалам дела, письма от 06.12.2016 N 12/6765 и N 12/6764, которые непосредственно могут быть связаны с исполнением пунктов 4-7 спорного предписания, были направлены в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска спустя четыре месяца после вынесения предписания от 19.08.2016, сроком исполнения которого является 17.02.2017, что не свидетельствует о своевременном принятии мер по выполнению соответствующих требований.

Иные представленные в материалы дела письма, которые могут иметь отношение к неисполненным пунктам предписания от 19.08.2016, были направлены заявителем в еще более поздние даты.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем письма не служат доказательством того, что им были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению предписания.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных АО "Омскгоргаз" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу N А46-6513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер