Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33666/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19907/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-132904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Связьинформ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года

по делу N А40-132904/17, принятое судьей Пуловой Л.В.( N А40-132904/17),

по иску ОАО "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075 )

к ответчикам: 1) ООО "СетьИнвест"(ОГРН 1117746467607);

2) ООО "Компания АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108);

3)АО "ММТС 9" (ОГРН 1027739132717);

третьи лица: 1) ООО "Орелсвязьинформ", 2) ЗАО "Региональная лизинговая компания"; 3) ЗАО "Фотон Телеком"; 4) конкурсный управляющий ЗАО "Региональная лизинговая компания" Павлов Д.Э.; 5) ООО "Компания "АЛС и ТЕК",

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1-го: Рябикин Ю.В. по доверенности от 25.07.2018 г.;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Связьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СетьИнвест" (далее - 1-й ответчик), ООО "Компания АЛС и ТЕК" (далее - 2-й ответчик), АО "ММТС 9" (далее - 3-й ответчик) об истребовании у ООО "СетьИнвест" имущества, указанного в приложении к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-132904/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, 2-го, 3-го ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи N 31/2015-С от 18.11.2015 г., заключенный с ООО "Орелсвязьинформ", на основании которого ОАО "СВЯЗЬИНФОРМ" приобрело право собственности на бывший в употреблении комплект оборудования согласно Спецификации к договору (приложение N 1).

Договорные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствуют.

Истец пояснил, что получил доступ к спорному оборудованию по адресам его фактического нахождения, однако часть его получить не может по причине отказа ответчика передать принадлежащее истцу оборудование.

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении иска, считает, что право требования купленного товара у истца имеется не к ответчику, а к продавцу товара - ООО "Орелсвязьинформ" по договору купли-продажи N 31/2015-С от 18.11.2015 г.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи N 31/2015-С от 18.11.2015 г. обязанность поставщика поставить товар считается исполненной поставщиком с момента передачи уполномоченному представителю покупателя товара и технической документации на товар по акту приема-передачи.

Согласно п.3.5 договора купли-продажи N 31/2015-С от 18.11.2015 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания акта приема-передачи, который истцом в материалы дела не представлен, отсутствуют также товарные накладные на товар, товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный акт с подписями уполномоченных лиц. Спецификация, на которую ссылается истец, не является бесспорным доказательством передачи товара. Доказательства оплаты товара также не представлены. Ответчик также оспаривает акт демонтажа оборудования, на который ссылается истец, в связи с отсутствием идентификационных данных оборудования. Кроме этого, истцом не представлены доказательства осуществления ему препятствий ответчиком на демонтаж и вывоз принадлежащего ему на праве собственности оборудования.

Истец, в свою очередь, ссылается на договор купли-продажи (поставки) N 387/15 от 30.11.2015 г. между ЗАО "Региональная лизинговая компания" (поставщик) и ООО "Орелсвязьинформ" на поставку оборудования, спецификацию к указанному договору, акт приема-передачи оборудования от 22.12.2015 г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи (поставки) N 387/15 от 30.11.2015 г. о зачете взаимных требований, соглашение о взаимозачете N 1 от 22.12.2015 г., договор уступки прав требований по договору N 4292 об открытии кредитной линии от 12.10.2011 г., по которому АО "НС Банк" уступает ООО "Орелсвязьинформ" требования, возникшие на основании договора N 4292 об открытии кредитной линии от 12.10.2011 г., соглашение о взаимозачете N 2 от 22.12.2015 г. между ЗАО "Региональная лизинговая компания" (поставщик) и ООО "Орелсвязьинформ", акт приема-передачи к договору купли-продажи (поставки) N 31/2015 от 18.11.2015 г., договор уступки прав N 34/2015-С от 21.12.2015 г., по которому ОАО "Связьинформ" передает в полном объеме ООО "Орелсвязьинформ" требования по обязательствам, установленным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N КЮР-Л-052/13 от 26.07.2013 г. между АКБ "Держава" ПАО и ЗАО "Региональная лизинговая компания". Право требования возникло у кредитора на основании договора уступки прав N КЮР-Л-052/13-Ц от 10.12.2015 г., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2015 г. между ОАО "Связьинформ" и ООО "Орелсвязьинформ".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Спорное оборудование находится по адресам: г. Саратов, ул. Б.Казачья, д.6 (юридический адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК") и г. Москва, ул.Бутлерова, д.7 (юридический адрес АО "ММТС 9").

Истец не представил доказательств наличия правоотношений ответчика с указанными юридическими лицами в отношении спорного имущества.

Бесспорных доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим истцу имуществом либо каким-либо образом препятствует вывозу принадлежащего истцу имущества в материалах дела не имеется.

Из акта приема-передачи от 22.12.2015 г. к договору купли-продажи (поставки) N 387/15 от 30.11.2015 г. следует, что продавец ЗАО "РЛизинг" передал покупателю, а покупатель ООО "Орелсвязьинформ" принял от продавца спорное оборудование.

Из акта приема-передачи от 28.12.2015 г. к договору купли-продажи (поставки) N 31/2015-С от 18.11.2015 следует, что продавец ООО "Орелсвязьинформ" передал, а покупатель ОАО "Связьинформ" принял от продавца спорное оборудование.

Пунктами 2 и 3 вышеназванных актов стороны подтвердили, что оборудование полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец представил в материалы дела письмо исх. N 129 от 07.02.2018 г., подтверждающее, по его мнению, факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

В указанном письме АО "ММТС-9" сообщает: "указанное в запросе оборудование 30.11.2016 г. было демонтировано и передано по акту ООО "Сетьинвест".

Сам запрос УМВД России по Орловской области с перечнем запрашиваемого оборудования не представлен, в результате чего у суда не имеется бесспорных оснований полагать, что в письме идет речь об истребуемом по настоящему спору имуществе.

Кроме этого, в акте демонтажа не указаны индивидуально-определенные признаки оборудования, в том числе серийные/идентификационные номера, представленный истцом акт проверки наличия на ММТС-9 приобретаемого оборудования ООО "СетьИнвест" от 10.07.2015 г. составлен в одностороннем порядке, поэтому также не является допустимым доказательством.

Более того, на дату составления данного акта имущество, перечисленное в нем, находилось во владении ЗАО "РЛизинг" и ООО "Орелсвязьинформ", поскольку договор купли-продажи N 387/15 между ЗАО "РЛизинг" и ООО "Орелсвязьинформ" подписан 30.11.2015 г.

Ответы на запросы ОАО "Связьинформ" гражданина Ниненко С.И., бывшего ген. директора ЗАО "РЛизинг" о передаче спорного имущества во временное владение ООО "СетьИнвест", со ссылкой на информацию, содержащуюся в документах, которые ООО "СетьИнвест" оформляло при заключении договоров залога, а также актами осмотра, которые составлялись сотрудниками ЗАО "РЛизинг" и коммерческого банка "Держава", также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, при наличии подписи на акте приема-передачи от 22.12.2015 г. ген. директором ЗАО "РЛизинг" Ниненко С.И.

Из представленных истцом фотографий невозможно определить, где, когда и какое именно оборудование на них изображено, имеет ли оно отношение к спорному оборудованию.

Соглашения о зачете, договоры цессии, акты ОС, платежные поручения, на которые ссылается истец, также не содержат перечня спорного имущества.

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Связьинформ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года по делу N А40-132904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков