Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 11АП-10387/18

г. Самара

01 августа 2018 г.

Дело N А72-11608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Творовской Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и прекращении производства по заявлению в части, предъявленного в рамках дела N А72-11608/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" (ИНН 7325025113, ОГРН 1027301173217),

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Ермолаева Александра Петровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" (далее - должник, ООО "СЭМ") о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования Ермолаева Александра Петровича в реестр требований кредиторов, назначении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2017 заявление принято судом к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) суд признал требование Ермолаева Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 1 515 645 руб. 00 коп. - основной долг, в третью очередь реестра.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" утвержден Батырев Алексей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600; адрес саморегулируемой организации: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10; почтовый адрес саморегулируемой организации: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

23.03.2018 в суд поступило заявление Творовской Ольги Алексеевны, согласно которому заявитель просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 9 452 989 руб. - действительная стоимость доли общества, 68 409 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 21 141 руб. 60 коп. - расходы на производство судебной экспертизы, 1 219 066 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 193 000 руб. - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 по делу N А72-11608/2017 во включении требований Творовской Ольги Александровны в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" отказано на суммы 9 452 989 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли общества, 1 150 438 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поданному Творовской Ольгой Александровной, в части включения в реестр требований кредиторов 68 409 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 21 141 руб. 60 коп. - расходы на производство судебной экспертизы, прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Творовская Ольга Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 по делу N А72-11608/2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Данные правила распространяются и на лиц, унаследовавших долю в уставном капитале общества (право на получение действительной стоимости такой доли).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущества и имущественные права, но и его обязанности, в том числе связанные с участием наследодателя в хозяйственном обществе.

Согласно ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права требования по выплате действительной стоимости доли наследнику, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника, а также наследники таковых вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц, а также их наследники лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Поскольку заявленное Творовской О.А. требование основано на участии в уставном капитале должника, то в силу требований абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве заявитель не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Симбирскэлектромонтаж" как по требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, так и начисленных на нее процентов за просрочку выплаты, а потому ее заявление не подлежит удовлетворению.

Тот факт, что сама по себе правомерность указанных требований к Обществу следует из норм корпоративного закона, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Аналогичный подход сформулирован в Определениях ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11942/13 и от 06.12.2013 N ВАС-15058/13.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве не распространяются на лиц, унаследовавших долю в уставном капитале должника, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Период возникновения обязательств должника по выплате действительной стоимости доли и статус заявителя, обратившегося в суд с требованием о включении задолженности по выплате стоимости доли в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения.

В соответствии с положениями ст. 148 Закона о банкротстве требование заявителя может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве, порядок фактического удовлетворения подобного требования (Определение ВС РФ от 25.03.2015 N 309-ЭС15-2098 по делу N А07-11401/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Творовской О.А. в реестр кредиторов должника.

Рассмотрев требование Творовской О.А. в части включения в реестр требований кредиторов 68 409 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 21 141 руб. 60 коп. - расходы на производство судебной экспертизы, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что данные требования относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что обязательство должника по уплате присужденных судом к возмещению судебных расходов возникает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирскэлектромонтаж" принято судом к производству определением от 01.09.2017, тогда как требование о выплате государственной пошлины и расходов на производство судебной экспертизы возникло с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 года по делу N А72- 16539/2016. Это решение вступило в законную силу 24.01.2018 - с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-16539/2016.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в том числе, в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 (судья Корастелев В.А.) об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и прекращении производства по заявлению в части, предъявленного в рамках дела N А72-11608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова