Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-4070/18

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А51-5614/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4070/2018

на решение от 15.05.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5614/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты"

(ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 2 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страхвощик) о взыскании 2 750 рублей финансовой санкции за период с 01.09.2016 по 19.12.2016, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 230 рублей судебных расходов связанных со сканированием всех документов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 2 750 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 230 рублей расходов по сканированию документов, 4 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, ввиду чего судом дана неверная оценка поведения истца в связи с данным обстоятельством, приводит различные доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованную несоразмерность применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Факт наступления страхового случая в связи с совершением 08.08.2016 ДТП в районе ул. Спортивная, 2, в г. Владивостоке между а/м TOYOTA WISH, принадлежащим Дьяченко А.С., и TOYOTA VITZ, под управлением Занькова С.А., характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-26060/2016.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

27.02.2018 ответчику была направлена досудебная претензия об уплате финансовой санкции, оставленная страховщиком без ответа.

Указывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истцом не был получен, последний обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Возражая по заявленным требованиям страховщик сослался на направление в адрес истца письма N 23612 от 01.09.2016, которым заявление о страховой выплате возвращено заявителю без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Независимо от правомерности данных действий в каждом конкретном случае, они предусмотрены Законом об ОСАГО как завершающие процедуру рассмотрения заявления о страховой выплате, и влекущие для заявителя либо необходимость повторного обращения с заявлением (абзац 6 пункта 11 Закона об ОСАГО), либо оспаривания отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, что имело место в рассматриваемом случае в рамках дела N А51-26060/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия страховщика по сути являлись имеющими прямую направленность на завершение рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного страховщику 11.08.2016 согласно отметке на заявлении, и являются одним из прямо предусмотренных законом итогов рассмотрения заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что письма N 23612, 23613, датированные 01.09.2016, и содержащие указание на пункт 11 статьи 12 об ОСАГО, а также указание на возвращение заявления о страховом возмещении с приложенными документами, фактически направлены в адрес заявителя 06.09.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией N 69005903027362 от 06.09.2016.

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление N 69005903027362 было получено истцом 27.10.2016.

В силу изложенного, возражения истца о недоказанности факта направления в его адрес письма N 23612 от 01.09.2016 не могут быть приняты.

Таким образом, обязанность по направлению одного из прямо предусмотренных законом об ОСАГО вариантов ответа на заявление о страховой выплате, прямо исключающего такую выплату применительно к поданному обращению в связи с его возвратом вместе с приложенными документами, исполнена страховщиком 06.09.2016, в то время как предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок на направление мотивированного отказа истек 31.08.2016.

Таким образом, исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении заявлены правомерно в части периода с 01.09.2016 по 06.09.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. х 0,05% х 6 дней = 150 рублей, в остальной части требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, в связи с установлением из материалов дела факта направления предусмотренного законом об ОСАГО ответа на обращение за страховой выплатой, исключающего такую выплату применительно к данному обращению, выраженного в форме возврата заявления о страховой выплате с приложенными документами без фактического рассмотрения. Доказательств того, что заявление о страховой выплате не было возвращено заявителю, истец не представил.

Положенное в основу довода о злоупотреблении правом со стороны истца указание апеллянта на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, которым разрешен спор о взыскании страховой выплаты, и во внимание не принимается.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца апелляционная коллегия не усматривает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению как принятое по не полностью установленным обстоятельствам дела.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, признаются разумными в размере 3 000 рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов на сканирование документов подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом баланса интересов суд правомерно снизил размер судебных издержек на составление досудебной претензии до 1000 руб.

Соответственно, исходя правила части 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 163 рубля 64 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 54 рубля 55 копеек, расходы по сканированию документов в размере 12 рублей 55 копеек.

В свою очередь, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-5614/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" 150 рублей финансовой санкции, а также 109 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 12 рублей 55 копеек расходов по сканированию документов, 54 рубля 55 копеек расходов на досудебную претензию, 163 рубля 64 копейки расходов на оплату услуг представителя, всего 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев