Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-38870/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-254741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-254741/2017, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700031490)

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" (ОГРН 5087746137023)

об обязании исполнить обусловленное договорами обязательство

при участии в судебном заседании:

от истца: Громилов В.И. (по доверенности от 15.12.2017)

от ответчика: Поленкова М.С. (по доверенности от 23.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика - застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" об обязании исполнить обусловленное Договорами обязательство по гарантийному обслуживанию закупленного программного обеспечения, об обязании предоставить копию закупленного программного обеспечения с комплектом технической документации к нему.

Решением от 15 июня 2018 года по делу N А40-254741/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукционов в электронной форме между истцом (Заказчик, Сублицензиат) и ответчиком (Исполнитель, Лицензиат) были заключены договоры от 09.10.2012 N W0947-6/12, от 26.10.2012 NW0947-7/12, от 29.10.2012 NW0947-8/12, от 31.10.2012 NW0947-9/12, от 06.11.2012 NW0947-10/12, от 08.11.2012 NW0947-11/12, от 08.11.2012 NW0947-12/12, от 12.11.2012 NW0947-13/12, от 12.11.2012 NW0947- 14/12, от 12.11.2012 NW0947-15/12, от 19.11.2012 NW0947-16/12, от 19.11.2012 NW0947-17/12, от 19.11.2012 NW0947-18/12, от 19.11.2012 NW0947-19/12, от 2 19.11.2012 NW0947-20/12, от 21.06.2013 NW0947-5/13, от 08.07.2013 NW0947-9/13, от 08.07.2013 NW0947-10/13, от 08.07.2013 NW0947-11/13, от 08.07.2013 NW0947-12/13, от 19.07.2013 NW0947-13/13, от 19.07.2013 NW0947-14/13, от 19.07.2013 NW0947- 15/13, от 19.07.2013 NW0947-16/13, от 19.07.2013 NW0947-17/13, от 05.08.2013 NW0947-20/13, от 05.08.2013 NW0947-21/13, от 05.08.2013 NW0947-22/13, от 05.08.2013 NW0947-23/13, от 19.08.2013 NW0947-24/13, от 16.12.2013 NW0947-27/13, от 16.12.2013 NW0947-28/13, от 16.12.2013 NW0947-29/13, от 16.12.2013 NW0947- 30/13, от 16.12.2013 NW0947-31/13, от 16.12.2013 NW0947-32/13, от 16.12.2013 NW0947-33/13, от 16.12.2013 NW0947-34/13 (далее - Договоры) на передачу прав на программное обеспечение (далее - ПО) для строящегося федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта ГОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1, стр. 10 (далее - Объект).

Согласно актам приемки по Договорам права на оборудование и ПО переданы Заказчику, а оплата осуществлена платежными поручениями в полном объеме.

При этом ввод в эксплуатацию данного оборудования и ПО осуществлен на Объекте, на котором до настоящего времени продолжаются работы по строительству.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе завершения строительства Объекта было выявлено, что закупленное ПО не функционирует.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.10.2017 за исх. N 12/3-1740, в котором было указано, о проведении проверки работоспособности закупленного ПО.

В ходе проведенной проверки 02.10.2017 и 12.10.2017 было выявлено, что закупленное ПО не запускается, а истец не в состоянии реализовать свое право по его использованию, в этой связи 18.10.2017 за исх. N 12/3-1888 в адрес ответчика были направлены акты выявленных дефектов от 04.10.2017 и от 12.10.2017 (далее - Акты) с требованием устранить указанные в них недостатки, обеспечив тем самым право Лицензиата использовать ранее закупленное ПО.

Поскольку обязательство Лицензиара не выполнено, а право Лицензиата нарушено, то в целях защиты нарушенного права Лицензиата 15.11.2017 за исх. N 12/3-2106 в адрес Лицензиара была направлена претензия с требованием устранить выявленные в ходе проверки недостатки закупленного ПО.

В ответе на претензию Лицензиар отказал в гарантийном обслуживании закупленного ПО, сославшись на подписанные между сторонами акты приема передачи и акты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонив ссылку истца на факт незавершенного строительства объекта как на оправдание пропуска срока исковой давности, поскольку услуги по вводу в эксплуатацию оказаны надлежащим образом и в полном объеме, о чем сторонами подписаны соответствующие акты, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения оказанных услуг, поскольку согласно актам проверки закупленного ПО от 02.10.2017 и 12.10.2017 выявлено, что закупленное ПО не функционирует, подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в рамках заключенных между АО "НПО РусБИТех" и ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России договоров АО "НПО РусБИТех" передало, а ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России приняло (по актам приема передачи прав) права на использование программного обеспечения "Госпитальная информационная система", которая состоит из программных модулей, что подтверждено актами, в пунктах 7 которых ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России подтвердило, что не имеет никаких претензий к ответчику по вопросам предоставленных прав использования программ для ЭВМ. Приемка программных модулей осуществлялась по результатам испытаний.

При этом суд первой инстанции отметил, что в отношении каждого из указанных модулей были проведены работы по вводу в эксплуатацию, которые, в соответствии с техническими заданиями, включали в себя: установку модуля на оборудование Заказчика; сопряжение модуля с имеющейся у Заказчика системой; настройку работоспособности модуля на оборудовании Заказчика в соответствии с его функциональным предназначением и подготовка его к работе в составе системы в соответствии с пользовательской документацией разработчика; передачу Заказчику комплекта пользовательской документации; проведение инструктажа уполномоченного персонала по функциональным возможностям, а также правилам пользования и эксплуатации модуля.

Кроме того, в соответствии с техническими заданиями, программные модули сдавались Заказчику в виде полностью функционирующей подсистемы в составе программного комплекса "JEMYS.RusBITech "Госпитальная информационная система" в сроки, установленные договорами и техническими заданиями.

Услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с требованиями технических заданий, принимались истцом, по результатам их приемки приемочной комиссией. Акты сдачи приемки оказанных услуг подписывались Сторонами в период с 10.12.2012 по 17.12.2015 без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 17.12.2013 ответчик полностью выполнил все свои обязательства в рамках договоров, заключенных с истцом, в том числе по проверке работоспособности программ; права пользования программами предоставлены Заказчику в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договоры, на основании которых были заключены сублицензионные соглашения, имеют строго ограниченный срок действия (п. 11.1 указанных договоров). Срок действия самого позднего из заключенных между АО "НПО РусБИТех" и ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России договора истек 01.05.2014.

Согласно пунктам 6.1 Договоров установлен гарантий срок на оказанные услуги - 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с подп. "п" пункта 7 Технических заданий, ответчик должен гарантировать качество и надежность функционирования модуля в составе системы в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

С учетом изложенного, срок гарантийных обязательств ответчика в рамках указанных договоров истек 17.12.2016.

При этом, истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации после приема по акту права пользования программами имел право изготовления архивных копий дисков с программным обеспечением и документацией с целью их восстановления в случае порчи или утраты переданного по актам результатов предусмотренных договорами работ, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, оказание услуг по технической поддержке в процессе эксплуатации договорами не предусмотрено.

Неиспользование истцом предоставленных в рамках договоров прав не пресекает течение гарантийного срока и срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, пришел к правомерному выводу о том, что истец, обратившись в суд 27.12.2017 с настоящим исковым заявлением, пропустил срок исковой давности, который истек 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-254741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Левченко