Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13026/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-95336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Царькова А. А., по доверенности от 19.01.2018; Куликов А. И., по доверенности от 27.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13026/2018) ООО "Камский завод металлотентовых конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу N А56-95336/2017

(судья Бармина И.Н.),

принятое по иску ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул.Депутатская д.11; Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова,д.101, дата регистрации 25.02.1999, ИНН: 7826701958, ОГРН: 1027810269640); к ООО "Камский завод металлотентовых конструкций" (адрес: Россия 423827, Набережные Челны, а/я 88; Россия 423570, респ.Татарстан, г. Нижнекамск, ул.Первопроходцев,д.4, ОГРН: 1151651001611, дата регистрации 23.04.2015, ИНН: 1651074607); о расторжении договора от 20.10.2016 N 17/10, о взыскании 6 261 916, 63 рублей аванса,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод металлотентовых конструкций" (далее - ООО Камский завод металлотентовых конструкций") о расторжении договора от 20.10.2016 N 17/10, о взыскании 6 261 916, 63 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтены расходы ответчика, понесенные на разработку проектной документации и работу менеджера по продажам в сумме 318 335, 37 рублей.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.10.2016 N 17/10 на изготовление и монтаж каркасно-тентовой конструкции.

20.10.2016 истцом перечислен на счет ответчика предусмотренный договором аванс в размере 6 580 252 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 N 1064.

Как указывает истец, проектная документация Обществом заявителю не предоставлена, Общество предъявило заявителю только чертеж строения без указания размеров, расчетов и других технических характеристик.

В пункте 4.2 договора указано, что "Качество продукции должно соответствовать стандартам РФ, технической документации завода изготовителя или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в технической документации, и отвечать требованиям безопасности, принятым в РФ для данного вида продукции, а так же обеспечивать его бесперебойное использование по прямому функциональному назначению".

Эскизы каркасно-тентовой конструкции, поступившие от Общества не соответствуют установленным в Российской Федерации нормам и правилам, а именно пожарным нормам ч.2 СПЗ1-112-2004. и СНиП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия".

В соответствии с ч. 2 СП31-112-2004 степень огнестойкости возводимой конструкции не должна быть ниже степени огнестойкости соседнего здания (Крытого велотрека). Следовательно, применение утеплителя, предложенного Обществом, (вспененный полиэтилен - Г4 - сильно горючая группа) по противопожарным требованиям недопустимо.

Кроме того металлоконструкция из профильных труб не соответствует снеговым нагрузкам в зимнее время для Санкт-Петербурга и не учитывает неравномерные снеговые нагрузки в соответствии со СНиП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия".

Данные обстоятельства также подтверждаются заключениями главного архитектора комплекса "Олимпийский велотрек" Орлова В.А. и главного конструктора комплекса "Олимпийский велотрек" Трофимова М.А.

ЗАО "Центр Велоспорта "Локосфинкс" направило в адрес ответчика претензию о расторжении договора с предложением вернуть перечисленный ранее аванс в размере 6 580 252, 50 рублей.

Недостатки, по эскизам проектной документации Обществом не исправлены. Ответ на претензию Обществом не предоставлен и денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 452 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ является существенным нарушением условий договора, и счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно платежному поручению от 20.10.2016 N 1064 на счет ООО "КЗМТК" от ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" поступили денежные средства в размере 6 580 252, 50 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости учета понесенных ООО "КЗМТК" расходов на разработку проектной документации и работу менеджера по продажам в размере 318 335, 37 рублей.

С учетом представленного отзыва, ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" уменьшило сумму заявленных требований до 6 261 916, 63 рублей.

Таким образом, истец учел расходы ответчика, понесенные на разработку проектной документации и работу менеджера по продажам в сумме 318 335, 37 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что условия договора от 20.10.2016 N 17/10 не исключали права истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 6 261 916, 63 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу N А56-95336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина