Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8940/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-7515/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А50-28239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Кичигин А.И. (директор), решение от 12.01.2015, паспорт; Калинин О.В., доверенность от 25.07.2018, паспорт,

от ответчика СПАО "Ресо-Гарантия": Печенкина Н.О., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от ответчиков ООО "Центр кузовного ремонта", АО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Энергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-28239/2017

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342)

к ООО "Центр кузовного ремонта" (ОГРН 5085904002290, ИНН 5904201013), АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

об обязании безвозмездно устранить недостатки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

ООО "Энергострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам ООО "Центр кузовного ремонта", АО "Страховое общество газовой промышленности, СПАО "Ресо-Гарантия" об обязании безвозмездно устранить недостатки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение эксперта N 5289/08-3/17-27 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, основаны на субъективных рассуждениях. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства: Рецензия на заключение эксперта, дополнение к Рецензии, заключение специалиста N 0537/18/тэ от 03.04.2018, возражения истца на заключение экспертизы от 26.01.2018. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в суд и допросе эксперта Каиля С.В., о назначении повторной экспертизы, о вызове в суд в качестве специалиста эксперта-техника Швецова А.В. Ссылаясь на письмо СПАО "Ресо-Гарантия" от 11.07.2017 N 939, считает, что ответчиком признан факт некачественного выполнения работ. Полагает, что судом не дана правовая оценка акту приема-передачи от 30.03.2017, в котором отсутствуют сведения о сколах, указанных в акте от 24.04.2017.

Ответчиком ООО "Центр кузовного ремонта" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Центр кузовного ремонта", АО "Страховое общество газовой промышленности", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 70, гос.номер В 864 ЕХ 159, год выпуска 2010.

Данный автомобиль был застрахован в двух страховых организациях - в АО "СОГАЗ" по договору N 2214 МТ 19375SB от 17.04.2014, а также в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору от 17.04.2015 N SYS919942181.

В связи с наступлением страховых случаев, СПАО "Ресо-Гарантия" было выдано направление по выплатному делу N АТ 7474964/1 на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также окраске переднего и заднего бамперов автомобиля в ООО "Центр кузовного ремонта".

АО "СОГАЗ" было выдано направление на ремонт N 2214 МТ 19375SBDN001 от 20.06.2014 на СТОА "Сервис-Профи", вид работ - удаление инородного материала с поверхности автомобиля, затем данное направление вернулось с отметкой - работы не производись, 20.06.2014 вновь было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Центр кузовного ремонта", поскольку работы также проведены не были, 09.02.2017 было выдано новое направление на ремонт N 2214 МТ 19375SBDN001Д в ООО "Центр кузовного ремонта".

Таким образом, ООО "Центр кузовного ремонта" производило два вида работ - удаление инородного материала с поверхности автомобиля (полировка) и восстановительный ремонт автомобиля с заменой переднего бампера с покраской и покраской заднего бампера.

Отношения ООО "Центр кузовного ремонта" и СПАО "Ресо-гарантия" урегулированы в договоре от 23.04.2009.

Полагая, что после сдачи автомобиля для проведения ремонтных работ в ООО "Центр кузовного ремонта", на кузове автомобиля образовались дефекты в виде сколов и царапин, которые ранее отсутствовали, а также цвет окрашенных бамперов не соответствует кузову автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты.

К претензии истцом приложен акт осмотра от 24.04.2017 с фиксацией вышеперечисленных сколов и царапин.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно характера и причин возникновения недостатков в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также относительно того, имеется ли разнотон в окраске бамперов и остальных деталей кузова транспортного средства, судом была назначена экспертиза (определение от 18.12.2017).

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта N 5289/08-3/17 от 26.01.2018, выполненному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на кузове автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 70, гос.номер В 864 ЕХ 159, год выпуска 2010, на момент проведения осмотра имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, данные дефекты являются эксплуатационными, образовались в ходе эксплуатации транспортного средства из-за механического воздействия частиц песка, грунта, щебня, металлическими набойками подошв обуви, в зависимости от силы воздействия был поврежден либо верхний слой покрытия (лак, эмаль), либо до слоев грунта или до поверхности металла кузова. Выявленные повреждения образовались в период эксплуатации транспортного средства до его попадания в автосервис.

Производственных дефектов заводского лакокрасочного покрытия, обусловленных нарушением технологии окраски автомобиля, не имеется.

При внешнем осмотре бамперов и кузова автомобиля разнооттеночности ЛКП не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что выявленные на транспортном средстве дефекты лакокрасочного покрытия возникли в связи с некачественным проведением ответчиком ремонтных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный автомобиль был сдан на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта" 30.03.2017, о чем оформлен акт приема-передачи, в котором отмечено, что автомобиль сдан в чистом виде, при этом имеет сколы, вмятины трещины в отмеченных местах на схеме.

Заключением эксперта N 5289/08-3/17 от 26.01.2018 установлено, что выявленные повреждения образовались в период эксплуатации транспортного средства до его попадания в автосервис.

К данным выводам эксперт пришел путем осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля, в том числе путем микроскопического исследования. Экспертом указано, что сколы имеют разную глубину разрушения от верхней части покрытия (лак и эмаль) до слоев грунта и до металла кузова (повреждение всей системы покрытия). Некоторые сколы имеют следы кустарного закрашивания; в местах повреждения покрытия до металла кузова имеются следы незначительных наслоений продуктов коррозии (в примечании экспертом указано, что при повреждении покрытия влага проникает до металла кузова и вызывает коррозийные процессы), при осмотре поверхности части сколов экспертом виден очаг зарождения дефекта в виде точки или глубокой трассы с разрушением покрытия и протеканием подпленочного химического процесса. Данные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что образование данных повреждений произошло при динамическом механическом воздействии на окрашенную поверхность автомобиля от попадания на нее песка, щебня, камней.

При этом экспертом указано, что отсутствие на поверхности автомобиля около сколов каких-либо царапин, образование которых обусловлено попаданием инородных частиц на поверхность ЛКП при ее полировке, свидетельствует о том, что выявленные дефекты не могли образоваться из-за некачественной полировки.

Экспертом указано, что установить точную дату возникновения выявленных дефектов экспертным путем не представляется возможным, однако можно утверждать, что выявленные повреждения образовались в период эксплуатации ТС до его попадания в автосервис.

Принимая во внимание в совокупности акт осмотра от 30.03.2017 и результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные на транспортном средстве дефекты лакокрасочного покрытия возникли до передачи ТС ответчику для производства работ.

Вопреки доводу истца, судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в выводах эксперта относительно оценки заявленного истцом дефекта "разнооттеночность".

В выводах эксперта не выявлен разнотон ЛКП между бамперами и кузовом автомобиля.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом произведен визуальный осмотр цвета ЛКП на указанных деталях ТС под разными углами и с различным освещением.

В примечании экспертом указано, что форма поверхностей кузова, бамперов и других окрашенных частей автомобиля представляет собой многочисленные переходы выпуклых поверхностей в вогнутые и наоборот, что сказывается на восприятии оттенков цвета, особенно, при сравнении цветов глянцевых металлизированных покрытий кузовов. Таким образом, геометрия сравниваемых деталей и особенные оптические свойства сложных металлизированных покрытий сильно усложняют процесс оценки цвета, особенно при его незначительном различии. Кроме того, на результаты визуального сравнения цвета на различных деталях также влияют индивидуальные особенности зрения и восприятия лиц, участвующих в ходе внешнего осмотра автомобиля. Таким образом, субъективные факторы играют большую роль в ходе визуальной оценки разнооттеночности.

Согласно представленной в распоряжение эксперта справочной технической информации сервиса "TOYOTA" ремонтная окраска покрытий требует очень точного подбора цвета, что в большинстве случаев объективно недостижимо независимо от квалификации специалиста и используемой окрасочной системы. Основные причины: различные технологии нанесения и возможное отличие пигментов ЛКП при ремонтной и конвейерной окраске.

Более того, ссылаясь на ГОСТ 9.032-74, руководящий документ "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания" (РД 37.009.024-92), эксперт указал на нормативную допустимость незначительной разнооттеночности при частичной окраске ТС.

С учетом результатов проведенной экспертизы не имеет правового значения ссылка истца на письмо ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" от 11.07.2017 N 939 о несоответствии цвета переднего бампера цвету кузовных деталей автомобиля.

Доводы жалобы истца о том, что Заключение эксперта N 5289/08-3/17 от 26.01.2018, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, субъективных рассуждений эксперта, сомнений в его обоснованности не установлено. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из содержания заключения следует, что экспертиза проведена не только на основании документации, но по результатам осмотра автомобиля (подтверждено содержанием экспертного заключения и фототаблицей), в том числе путем микроскопического исследования.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, у суда не имелось.

По сути, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции в заключении не установлено наличие противоречий и неточностей, выводы эксперта носят понятный характер и не требовали дополнительных разъяснений, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд и допросе эксперта Каиля С.В.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения представленные истцом в материалы дела: Рецензия на заключение эксперта, дополнение к Рецензии, заключение специалиста N 0537/18/тэ от 03.04.2018, возражения истца на заключение экспертизы от 26.01.2018.

При этом судом верно указано, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Поскольку судом не приняты в качестве надлежащих доказательств рецензия и заключение, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, для вызова в судебное заседание и допросе специалиста эксперта-техника Швецова А.В., проводившего внесудебное исследование, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по безвозмездному устранению недостатков транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу N А50-28239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина