Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-31584/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-42455/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сандимакс Юг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42455/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-301) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕЙ" (ОГРН 1087746483857) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДИМАКС ЮГ" (ОГРН 1127747092483) о взыскании по договору подряда N 100/17 от 02 марта 2017 года гарантийного удержания в размере 183 090 руб. 81 коп., пеней в размере 35 702 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДИМАКС ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 100/17 от 02 марта 2017 года гарантийного удержания в размере 183 090 руб. 81 коп., пеней в размере 35 702 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 100/17 на выполнение работ по устройству армированного бетонного пола с упрочненным верхним слоем общей площадью 2 770 кв. метров, в складском комплексе по адресу: Россия, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37.

Сроки выполнения работ - 25 рабочих дней, дата начала работ - не позднее 5 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа.

Цена договора определена на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составила 6 865 075 руб. 39 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 27.03.2017 на сумму 3 556 121 руб. 16 коп., N 2 от 03.07.2017 на сумму 2 973 122 руб. 69 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, последние 10 % стоимости работ по договору заказчик расценивает как гарантийный депозит и оплачивает не позднее 45 календарных дней от даты подписания последнего по договору акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Как следует из текста искового заявления, размер гарантийного удержания составил 183 090 руб. 81 коп.

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о зачете исх. N 28/1 от 28.02.2017 в адрес истца. Формы КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.2. договора за период с 18.08.2017 по 01.03.2018 в размере 35 702 руб. 55 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Все судебные акты суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 17А, стр. 2, этаж 1, оф. 10 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 29-36).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

К тому же ответчик был извещен по адресу, указанному в договоре, почтовое отправление по данному адресу вручено получателю, т.е. ответчику.

Также от ответчика поступил отзыв, свидетельствующий о том, что ему было известно о настоящем деле.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие замечаний к выполненным работам, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, последние 10 % стоимости работ по договору заказчик расценивает как гарантийный депозит и оплачивает не позднее 45 календарных дней от даты подписания последнего по договору акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что последние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны в июле 2017 года, таким образом на дату обращения с иском (05.03.2018) наступил срок возвращения гарантийного удержания.

При этом представленные ответчиком письма и рекламационный акт были составлены после подачи иска, т.е. за пределами, установленного п. 3.4 договора срока, в связи с чем судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о зачете исх. N 28/1 от 28.02.2017 в адрес истца, в связи с чем данный довод также судом не принимается.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу А40-42455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров