Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-10586/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А34-1740/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу N А34-1740/2018, вынесенному в порядке упрощенного производства.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (далее - АО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации в счет возмещения убытков 239 979 руб. 21 коп., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Финансовое управление 24.05.2018 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 заявление возвращено Финансовому управлению в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку установленный указанной нормой срок является пресекательным.

Финансовое управление (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Полагает, что в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства подлежит восстановлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права не следует, что пропущенный пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения может быть восстановлен по ходатайству стороны, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок является пресекательным.

В данном случае из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 03.05.2018 была опубликована на сайте суда в сети Интернет 04.05.2018, тогда как заявление о составлении мотивированного решения было подано Финансовым управлением 24.05.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил поданное Финансовым управлением заявление.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что норма части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую апеллянт ссылается в обоснование заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, связывает оценку судом оснований для восстановления процессуального срока с доказанностью заявителем уважительности причин его пропуска.

Между тем апеллянтом в апелляционной жалобе таких причин не приведено, обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с заявлением, не мотивированы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу N А34-1740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н.Богдановская