Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4809/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-4200/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А48-5569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Орелдорстрой": Маркиной И.В., представителя по доверенности N 01/юр от 20.12.2017;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества Страховое общество "ЖАСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Илларионова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу N А48-5569/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10; ОГРН 1027739820921) к акционерному обществу "Орелдорстрой" (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 22; ОГРН 1025700826469), при участии в деле третьих лиц: 1) акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34; ОГРН 1097746772738), 2) АО Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, г. Москва, ул. Доброслободская, д.19) 3) Илларионов Алексей Анатольевич (Орловская область, п. Долгое), о взыскании 27617996 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу "ОрелДорСтрой" (далее - ответчик, АО "ОрелДорСтрой") о взыскании 27617996,21 руб. убытков, связанных с железнодорожной катастрофой, произошедшей 31 июля 2015 года на 644 км ПК7 нечетного пути перегона железной дороги Прохоровка-Беленихино двухпутного электрофицированного участка Белгород-Курск.

Определениями суда от 25.07.2017 и 27.09.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), АО Страховое общество "ЖАСО" и Илларионов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу N А48-5569/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12754490,99 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33264,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 74423,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между АО "Страховое общество "ЖАСО" и АО "ФПК" заключен генеральный договор N 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104 страхования железнодорожного подвижного состава в период 2015-2017 годах.

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества по любым причинам, обладающими признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в договоре от 30.04.2015.

31 июля 2015 года на 644 км ПК7 нечетного пути перегона Прохоровка-Беленихино двухпутного электрифицированного участка Белгород-Курск на регулируемом, необслуживаемом переезде произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 256 МР 57 rus, с пассажирским поездом N 1 сообщения Москва-Белгород локомотивом ЧС-7 N 80 приписки ТЧЭ Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тягового подвижного состава.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены пассажирские вагоны купейного типа N 01810431 и N 01714112, плацкартного типа N 01723568, принадлежащие Московскому филиалу АО "ФПК".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан водитель Илларионов А.А., управлявший автомобилем КАМАЗ, который принадлежал на праве собственности АО "ОрелДорСтрой".

30 августа 2016 года между АО "Страховое общество ЖАСО" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16, согласно которому АО "СОГАЗ" были переданы все права и обязанности по договорам страхования, в том числе, по договору страхования N 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104 от 30.04.2015 и 01 октября 2016 года составлен акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля

01 сентября 2016 года АО "ФПК" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - ущерба, вызванного повреждением вагонов купейного типа N 01810431, N 01714112 и плацкартного типа N 01723568, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Данное ДТП АО "СОГАЗ" было квалифицировано как страховой случай, АО "ФПК" выплачено страховое возмещение в общей сумме 27617996,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 78417 от 18.11.2016.

Истец, полагая, что как страховщик, выплативший страховое возмещение, приобрел в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность юридического лица в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом споре факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя транспортного средства, являвшегося работником ответчика, подтверждается представленными доказательствами, в том числе приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года.

Выплата истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая подтверждается платежным поручением N 78417 от 18.11.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как причинителя вреда к имущественной ответственности.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции, в связи с наличием разногласий сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Независимые исследования и судебная экспертиза" Шеину А.С. и Хоминичу В.С.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2018 N 14-5569/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: вагона купейного типа N 01810431 - без учета износа - 2913164,11 руб., с учетом износа - 2769318,14 руб.; вагона купейного типа N 01714112 - без учета износа - 4106493,23 руб., с учетом износа - 2306055,09 руб.; и вагона плацкартного типа N 01723568 - без учета износа - 5734833,65 руб. и с учетом износа - 3776099,84 руб.

Поводом к апелляционному обжалованию принятого по настоящему делу решения послужило несогласие истца с определенным судом ко взысканию размером ущерба.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в числе прочего, указывает, что судом не была дана оценка представленному истцом заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы.

Между тем данные возражения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным нормами статьи 71 данного Кодекса.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, исследовано и оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом суд установил, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не опровергнуты; о фальсификации каких-либо документов, представленных эксперту не заявлено; иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд правильно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, само по себе в отсутствии соответствующих доказательств не опровергает правильность такого исследования.

Допущенные экспертом технические ошибки, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также установление нарушений в деятельности эксперта, не влияют на существо выводов эксперта по конкретному настоящему заключению, не свидетельствуют о необоснованности и наличии противоречий в заключении, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании.

В силу изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что фактически понесенные истцом убытки, связанные с произошедшим ДТП, в котором застрахованные вагоны получили механические повреждения, составили 12754490,99 руб. (2913164,11 руб. + 4106493,23 руб. + 5734833,65 руб.).

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу N А48-5569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова