Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36847/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-42624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года

по делу N А40-42624/18, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет"

(ОГРН: 1137746380826; 109390, Москва, улица Артюхиной, 6, корпус 2, комната 53)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994; 109012, Москва, переулок Никольский, 9)

о взыскании 1 135 072 рублей 81 копейки процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Л.Г. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Юсупов А.М. (по доверенности от 28.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимет" (далее - ООО "Юнимет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 1 135 072 рублей 81 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование истца о взыскании процентов в размере 1 135 072 рублей 81 копейки незаконно, поскольку Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения решений судов федеральными органами исполнительной власти, исполнение судебного акта производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Минфин России.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению в соответствии с нормами БК РФ, тем самым неправомерно увеличивая период взыскания.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2018 довод апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N К13-12/129, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, по формам заявок, приведенных в приложениях: N 2, 3, 4 к контракту, оказывать услуги, в том числе, хранение имущества; перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании - приложение N 1 к контракту.

В течение установленного срока по контракту, исполнителем по актам приема-передачи, имущество было принято на хранение.

Письмами истец направил ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по контракту имущества.

В силу пунктов 5.3, 5.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ; претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг.

Исходя из пункта 3.2 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Расчеты ответчиком не оспорены, в том числе, по пунктам 3.2, 5.3, 5.4 контракта, мотивированный отказ истцу не направлен, претензии не предъявлены истцу ответчиком, оплата не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-222468/16 удовлетворен иск ООО "Юнимет" к Росимуществу о взыскании задолженности размере 13 524 883 руб. 38 коп.

Указанная сумма задолженности уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 2505 от 27.06.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленные по делу N A40-222468/16 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 1 135 072 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 072 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 242,2 и 242,3 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены по настоящему делу к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по контракту.

Гражданские права и обязанности сторон по оплате в данном случае возникли из договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которым факт необоснованного уклонения от оплаты оказанных услуг по хранению лишь подтвержден.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по оказанным услугам и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-42624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова