Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-28352/18

г.Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-247982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБОУ г.Москвы "Школа N 2114"

на решение от 12.04.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-247982/17, принятые судьей Новиковым М.С. (шифр 126-1020)

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ г.Москвы "Школа N 2114"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Призенцов В.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Ларина Е.В. по доверенности по доверенности 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 2114" о взыскании 3 324 623 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 178 914 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда от 18.05.2018 с ГБОУ г.Москвы "Школа N 2114" в пользу ООО "Школьник-ЮЗ" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ШП01-2114/2016 от 17.12.2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В адрес исполнителя со стороны заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта (исх. N 65-1 от 24.04.2017).

Исполнитель не признал нарушения, указанные в претензии, о чем в письменной форме сообщено заказчику (исх. N 70 от 11.04.2017).

Исполнителем был выставлен счет заказчику за фактически оказанные услуги по контракту на сумму 8 002 097 руб. 09 коп.

Заказчик не признал доводы, изложенные исполнителем в возражении на претензию, обоснованными и удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 3 324 623 руб. 58 коп.

Также истцом начислено 178 914 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что штраф удержан необоснованно, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод ответчика о нарушении истцом условий контракта необоснованно, не подкреплено документально и не соответствует действительности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что штрафные санкции начислены на исполнителя в результате нарушения последним п.2.19.3 и п.2.19.4 контракта, в результате чего ответчик удержал штрафные санкции из оплаты оказанных услуг за апрель 2017 года на основании п.7.6 и п.2.5.3 контракта.

Однако данный довод ответчика не обоснован, противоречит условиям контракта и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 553 518 руб. 93 коп.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

Техническим заданием контракта установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые могут послужить основанием для начисления штрафных санкций на исполнителя и изложен в п.п.4.3 и 4.4 технического задания контракта.

Таким образом, ссылка заказчика на п.2.19.3 и п.2.19.4 технического задания контракта при начислении штрафных санкций неправомерна и противоречит условиям контракта.

Кроме того, заказчиком нарушен претензионный порядок, установленный контрактом, а именно п.5.2.13, п.5.2.1, п.4.11, п.4.5 технического задания.

При предъявлении требования заказчиком должен соблюдаться принцип разумности, заказчик обязан предоставить исполнителю возможность устранить нарушение.

Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков, в том числе приготовление новых блюд, но не более двух часов от установленного графика выдачи заказчика.

В соответствии с п.14.1 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст.15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В ст.15 указана электронная почта ООО "Школьник-ЮЗ" shkolnik yuz@mail.ru.

На указанный и согласованный сторонами электронный адрес претензионные акты не поступали, почтой претензионные акты так же направлены не были, представителям исполнителя на пищеблоке они не передавались, что является существенным нарушением условий контракта, а именно п.5.2.1, п.4.11 контракта и п.4.5 технического задания контракта.

В соответствии с п.11.3.4, в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

К претензии заказчика от 24.04.2017 N 65-1 не были приложены претензионные акты, подтверждающий ненадлежащее оказание услуги по вывозу мусора, к отзыву на исковое заявление так же не было приложено документов, доказывающего обоснованность требований заказчика и соблюдение претензионного порядка.

Следовательно, претензионные акты заказчика появились только в тексте отзыва на исковое заявление, но не были направлены истцу, как того требуют условия контракта и не представлены суду.

Таким образом, в силу п.4.5 технического задания контракта заказчик не мог взыскивать с исполнителя неустойку на основании п.7.6 контракта ввиду грубого нарушения претензионного порядка, установленного контрактом.

Кроме того, при организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям, образуются лишь твердые бытовые отходы.

В соответствии с "Концепцией Обращения с твердыми бытовыми отходами" МДС 13-8.2000, утвержденной Постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 N 17, морфологический состав твердых бытовых отходов, образуемых в результате оказания услуг комбинатом питания, может содержать до 45% пищевых отходов.

Соответственно, вышеуказанные образуемые отходы относятся к категории твердых бытовых отходов, а не пищевых.

Однако, фактически, при организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям, образуются лишь твердые бытовые отходы.

В соответствии с п.2.22 технического задания моментом оказания услуг является момент предоставления обучающимся рационов питания, а при организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания услуг является момент передачи заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям технического задания, указанном в заявке.

Пищевые отходы, образующиеся уже после приема пищи, не являются собственностью исполнителя, а находятся в зоне ответственности заказчика по контракту.

В обязанности исполнителя не входит накрытие столов и последующая уборка столовой после приёма пищи.

В соответствии с условиями контракта, исполнителем были приняты помещения пищеблоков по договору безвозмездного пользования. Помещения столовой исполнителю не передавались, соответственно находятся в зоне ответственности заказчика.

Отходы же, образуемые в результате деятельности комбината питания, относятся к категории твердых бытовых отходов, а не пищевых.

В то же время, согласно п.2.19.4 технического задания вывоз отходов и обработка контейнеров производится исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема.

Таким образом, вывоз пищевых отходов, образующихся после приёма пищи входит в зону ответственности заказчика, а не исполнителя.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается журналами учёта допуска автотранспорта на объект охраны школы для вывоза мусора, а так же актами о нарушении и фотографиями.

Вместе с тем, условиями контракта подобные документы не предусмотрены, единственным основанием для начисления штрафных санкций на исполнителя является претензионный акт, о чём было подробно написано выше.

Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик, являются внутренними, составляются в отсутствие исполнителя, что ставит под сомнение их подлинность и обоснованность. Фотографии сделаны в одностороннем порядке, без вызова представителя исполнителя, что исключает возможность проверить их подлинность и место съёмки, что даёт возможность заказчику необоснованно применять к исполнителю штрафные санкции.

В адрес исполнителя со стороны заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта (исх. N 65-1 от 24.04.2017) исполнитель не признает нарушения указанные в претензии, о чем в письменном форме, с обоснованием своей позиции, было сообщено заказчику (исх. N 70 от 11.04.2017).

Исполнителем был выставлен счет заказчику за фактически оказанные услуги по контракту на сумму 8 002 097 руб. 09 коп.

Однако заказчик не признал доводы изложенные исполнителем в возражении на претензию обоснованными и удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 3 324 623 руб. 58 коп.

Произведенное ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг (в том порядке, в котором удержание было произведено) противоречит нормам действующего законодательства ст.407 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта п.2.5.3.

Пункт 2 ст.407 Гражданского кодекса РФ допускает прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2.5.3 контракта предусмотрена возможность удержания неустойки из оплаты услуг только при наличии условий, указанных в п.2.5.3. контракта.

Из буквального толкования п.2.5.3. контракта следует, что стоимость оказанных услуг может быть уменьшена на сумму неустойки, но только при условии перечисления этой неустойки в бюджет города Москвы на основании платежного документа.

В последнем предложении п.2.5.3 дается пояснение, при какой организационно правовой форме заказчик (ответчик) перечисляет неустойку в бюджет г.Москвы - казенные учреждения.

Соответственно, только казенные учреждения наделены правом оплачивать услуги, уменьшенные на размер неустойки при условии соблюдения и иных требований контракта (надлежащего оформления первичной отчетной документации) и действующего законодательства (направление заявления о зачете ст.410 Гражданского кодекса РФ).

Бюджетные и автономные образовательные учреждения этим правом Контрактом не наделены.

Вместе с тем, в п.2.5.3. сделана оговорка, что заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований. Во взаимосвязи с п.11.3.1. контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Соответственно, заказчик, получив в установленный контрактом срок мотивированные возражения от исполнителя на свою претензию обязан в порядке п.11.4 контракта для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет, по существу полученных претензий, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок сдачи-приёмки оказанных услуг установлен ст.4 контракта, который ответчиком нарушен.

В нарушение п.4.6 контракта, реестры талонов за март и апрель 2017 года по всем указанным адресам заказчиком подписаны без замечаний, что означает принятие услуг в полном объёме без замечаний.

Исполнителем, в соответствии с условиями п.4.8 контракта, направлен в адрес заказчика комплект документов за апрель 2017 года, однако в акте сдачи-приёмки оказанных услуг неустановленными лицами были сделаны корректировки шариковой ручкой о начислении на истца штрафных санкций на основании претензии от 24.04.2017 N 65-1 в размере 3 324 623,58 руб.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании.

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях. В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми без замечаний, однако по настоящее время заказчиком не оплачены, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или контрактом оснований, приобрел и сберег принадлежащие исполнителю денежные средства и согласно ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении от 18.05.2018 относительно обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном в размере 100 000 руб.

Согласно материалам дела истцу были оказаны юридические услуги ООО "Линия защиты" в рамках договора от 11.05.2017 N 18.

Стоимость услуг по договору составила 100000 руб.

Вместе с тем, из задания N 1 от 11.05.2017 - приложения N 1 к договору (т.2, л.д.66) усматривается, что в объем согласованных услуг по договору входило юридическое сопровождение на двух стадиях арбитражного процесса: в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного разбирательства являлось преждевременным, следовательно, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, с учетом рассмотрения дела лишь в суде первой инстанции, не имелось.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в договоре от 11.05.2017 N 18 стороны не разделили стоимость услуг отдельно за каждую инстанцию.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

Таким образом, дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-247982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-247982/17 изменить.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N 2114" в пользу ООО "Школьник-ЮЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова