Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-31852/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-4548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-123892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕ Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2018 года, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 125-958) по делу N А40-123892/16

по иску ООО "Инвест"

к ООО "СВЕ Компани"

при участии третьего лица - ООО "Новые инвестиции".

о взыскании 87 647 113,80 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 30 176 000 руб., неустойку в размере 1 324 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 208,29 руб., штрафа в размере 49 416 400 руб. 80 коп.

при участии третьего лица ООО "Аварийно-Ремонтная служба 24/7" заявляющего самостоятельные требования относительно требований по встречному иску ООО "СВЕ Компани" о взыскании с ООО "Инвест" неустойки за период с 14.01.2015 г. по 27.06.2015 г. в размере 1 273 369,70 руб., штрафа предусмотренным абз.2 п.5.2 договора инвестирования N ИНВ-1-ДИ от 06.04.2014 г., в размере 49 416 400 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Криштопа М.В. по доверенности от 01.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВЕ Компани" о взыскании 87 647 113, 80 руб., в том числе: штрафа в размере 44 890 000 руб. и убытков в размере 42 757 113 руб.

ООО "СВЕ Компани" заявило встречный иск к ООО "Инвест", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании договорной неустойки в размере 1 324 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 208, 29 руб., предусмотренного договором штрафа в размере 49 416 400, 80 руб.

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции поступили самостоятельные требования ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7" как третьего лица, о взыскании с ООО "Инвест" неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 273 369,70 руб., а также штрафа в размере 49 416 400,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2018 года в удовлетворении требования ООО "Инвест" к ООО "СВЕ Компани" о взыскании 87 647 113, 80 руб., в том числе: штрафа в размере 44 890 000 руб. и убытков в размере 42 757 113 руб. отказано.

В удовлетворении встречного требования ООО "СВЕ Компани" к ООО "Инвест" о взыскании договорной неустойки в размере 1 324 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 208, 29 руб., предусмотренного договором штрафа в размере 49 416 400, 80 руб. отказано.

С ООО "Инвест" в пользу ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7" взыскано - штраф, предусмотренный п. 5.2. Договора, в размере 44 890 000,80 руб. и неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 14.01.2015 по 27.05.2015 в размере 1 066 999,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СВЕ Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, 06.10.2014 между ООО "Инвест" и ООО "СВЕ Компани" заключен договор инвестирования N ИНВ-1ДИ (т. 1 л.д. 11-20), предметом которого являлось приобретение Инвестором имущественных прав на получение и оформление в собственность после окончания строительства квартир, общей площадью 6 997,6 кв.м., находящихся в Объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь, перечень которых определялся в Приложении к Договору инвестирования.

Инвестор, при условии внесения очередной суммы инвестиционного взноса в соответствии с разделом 4 Договора инвестирования, приобретал в качестве результата инвестиционной деятельности имущественные права на часть квартир в Объекте, указанных в Приложении N 1 к договору инвестирования (пункты 1.2., 1.З., 1.7., 4.1. Договора инвестирования).

Оплата инвестиционного взноса должна была осуществляться в соответствии с графиком, установленным п. 4.1.2. Договора инвестирования (тринадцать траншей) путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их оплаты.

Согласно п. 1.7. Договора инвестирования стороны обязались подписывать и передавать на государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договоры участия в долевом строительстве в сроки, установленные разделом 4 Договора инвестирования.

При этом предметом общая площадь квартир, указанных в договорах участия в долевом строительстве, в совокупности равна общей площади квартир, указанной в пункте 1.3 Договора инвестирования, а цена очередного договора участия в долевом строительстве является составляющей инвестиционного взноса, размер которого указан в пункте 4.1 Договора инвестирования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из объяснений представителей сторон, ООО "Инвест" исполнило обязательства по уплате трех из тринадцати инвестиционных взносов. Спор по оплаченным траншам и договорам участия в долевом строительстве между участниками дела отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках четвертого транша ООО "СВЕ Компани" заключило 11 договоров участия в долевом строительстве на сумму 30 176 000 руб. (т. 3 л.д. 4). Передача объектов долевого строительства была осуществлена путем заключения 11 договоров участия в долевом строительстве, 6 из которых на сумму 17 008 500 рублей - с ООО "Инвест", а 5 договоров на оставшуюся сумму - с ООО "Новые Инвестиции" (что допускалось в силу п. 6.1. Договора инвестирования и приравнивалось к исполнению обязательств ООО "Инвест" по оплате инвестиционного взноса именно как инвестора).

Все объекты долевого строительства, указанные в названных 11 договорах участия в долевом строительстве, находились в 3 корпусе, расположенном согласно п. 1.1 приложения N 3 (т. 1 л.д. 26) к Договору инвестирования на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:09:0060503:82, 50:09:0060503:83, 50:09:0060503:84.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество или сделок с ним от 16.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060503:83, все 11 договоров участия в долевом строительстве, заключенные в рамках четвертого транша по Договору инвестирования, зарегистрированы 27.12.2014 г.

В соответствии с пп. "г" и. 4.1.2 Договора инвестирования в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве Инвестор производит оплату четвертого инвестиционного взноса при условии, что Застройщиком к моменту подписания Договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир 4 транша будут выполнены все нижеперечисленные условия: завершено возведение 100% конструкций 1-го корпуса ниже отметки 0.000; начато возведение конструкций 1-го корпуса выше отметки 0.000; выполнено возведение 75% конструкций 3-го корпуса ниже отметки 0.000.

В обоснование первоначального иска, ООО "Инвест" указывает, что обязательства Застройщика по возведению указанных конструкций не были выполнены, в силу чего инвестор не оплатил заключенные договоры участия в долевом строительстве.

ООО "Инвест" представило Акты осмотра строительной площадки (т. 1 л.д. 54-94), из которых следует, что, по состоянию как минимум на 16.02.2015 завершено возведение 100% конструкций 1-го корпуса ниже отметки 0.000; возведение конструкций 1-го корпуса выше отметки 0.000 выполнено примерно на 40%; завершено возведение 100% конструкций 3-го корпуса ниже отметки 0.000 (т.1 л.д. 55).

Таким образом, по состоянию на 16.02.2015 обязательства застройщика (ООО "СВЕ Компани") были выполнены в большем объеме, чем это требовалось для заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и произведение оплаты в рамках 4 транша.

Однако, оплата 4 транша ООО "Инвест" не произведена.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ООО "Инвест" (т. 5 л.д. 1-2) о том, что генеральный подрядчик приостановил исполнение обязательств по договору подряда не давал права инвестору приостанавливать или отказываться от оплаты ранее заключенных договор участия в долевом строительстве: такое право инвестора в Договоре инвестирования отсутствует, поскольку такие работы могли быть возобновлены.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53120/15, на которое ссылается представитель ООО "Инвест", было вынесено 11 августа 2015 г., следовательно, на момент возникновения обязанности по оплате 4 транша, обстоятельства о приостановке работ установлено не было.

При этом, в данном решении суда установлено, что Договор N 07/08 от 01.09.2014 г., на выполнение работ по строительству квартирных жилых домов N 1,2,3,4, расположенных по адресу: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь, ул. Спортивная д.24 не расторгнут.

Таким образом, работы могли быть возобновлены после оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для приостановления оплаты 4 транша у ООО "Инвест" не имелось.

Абзацем 2 пункта 5.2. Договора инвестирования установлено, что в случае просрочки более чем на 30 дней оплаты цены Договора (соответствующего транша), а также в случае просрочки подписания и/или отказа/уклонения Инвестора от подписания Договоров участия в долевом строительстве и/или их подачи на государственную регистрацию, Застройщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также вправе потребовать уплаты штрафа в размере 15 % от размера неуплаченного инвестиционного взноса, определяемого как суммарная цена незаключенных Договоров участия в долевом строительстве, а Инвестор обязан уплатить такой штраф в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и уплате штрафа. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Инвестором уведомления Застройщика об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Днем оплаты транша являлось 14.01.2015, 30-дневный срок на оплату Цены договора истек 13.02.2015.

Согласно материалам дела, 14.02.2015 ООО "СВЕ Компани" направило в адрес ООО "Инвест" (т. 2 л.д. 47-50) Уведомление ИНВ-1-ДИ-РШ об одностороннем отказе от исполнения Договора инвестирования и уплате штрафа в размере 49 416 400,80 руб.

Доводы возражений ООО "Инвест" N ИНВ-10-А от 04.03.2015 (т. 3 л.д. 7-12) на названное уведомление ООО "СВЕ Компани" об одностороннем отказе от исполнения Договора инвестирования и уплате штрафа являются неправомерными, поскольку они основаны неверном толковании условий п. 5.2. Договора инвестирования.

Более того, условия п. 5.2. Договора инвестирования не ставят отказ от исполнения договора в зависимость от направления или ненаправления другой его стороной возражений на уведомление о расторжении.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности отказ ООО "СВЕ Компани" от исполнения Договора инвестирования правомерным, а Договор инвестирования - расторгнутым, как это определено в п. 5.2. Договора инвестирования, с момента получения ООО "Инвест" вышеуказанного уведомления - 27.02.2015 (т. 2 л.д. 50).

Согласно п. 5.3. Договора инвестирования: в случае нарушения Застройщиком сроков выполнения каких-либо работ, установленных графиком строительства или п. 4.1.2. настоящего договора, на срок более 90 дней, Инвестор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать уплаты штрафа в размере 15 % от размера неуплаченного инвестиционного взноса, определяемого как суммарная цена незаключенных Договоров участия в долевом строительстве, а Застройщик обязан уплатить такой штраф в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Инвестора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и уплате штрафа.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Инвест" не доказано, что на момент расторжения договора (27.02.2015) Застройщиком нарушены сроки выполнения каких-либо работ, установленных графиком строительства или п. 4.1.2. договора, на срок более 90 дней, в связи с чем, основания для применения п. 5.3. Договора отсутствуют, следовательно, требования Истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3. Договора, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требования ООО "Инвест" о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Тем не менее, как указал суд первой инстанции, расторжение договора произведено Застройщиком в связи с неоплатой Инвестором 4 транша, ООО "Инвест" не доказано, что на момент расторжения договора (27.02.2015 г.) Застройщиком нарушены сроки выполнения каких-либо работ, установленных графиком строительства или п. 4.1.2. договора.

Таким образом, ООО "Инвест" не доказано, что ООО "СВЕ Компани" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с п. 5.2. Договора инвестирования Застройщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 15 % от размера неуплаченного инвестиционного взноса, определяемого как суммарная цена незаключенных Договоров участия в долевом строительстве, а Инвестор обязан уплатить такой штраф в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и уплате штрафа.

Таким образом, исходя из прямой трактовки договора, размер штрафа подлежит определению исходя из суммарной цены незаключенных Договоров участия в долевом строительстве.

Общая цена договора составляет 419 858 822 руб.

Цена заключенных Договоров участия в долевом строительстве (1-4 транши) составляет 30 811 200 руб. + 30 911 150 руб. + 28 693 800 руб. + 30 176 000 руб. = 120 592 150 руб.

Таким образом, цена незаключенных Договоров участия в долевом строительстве (5-4 составляет 419 858 822 руб. - 120 592 150 руб. = 299 266 672 руб.

Следовательно, размер штрафа, предусмотренного п. 5.2. Договора составляет 44 890 000,80 руб. (15 % от 299 266 672 руб.).

В соответствии с абзацем 1 п. 5.2 Договора в случае просрочки платежа (перечисления соответствующего гранта) Инвестором более чем на в течение 3 банковских дня, последний уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, в силу п. п. 6.3 Договора инвестирования с момента государственной регистрации Договоров участия в долевом строительстве настоящий договор прекращает свое действие в части квартир, в отношении которых заключены Договоры участия в долевом строительстве, и к отношениям сторон будут применяться условия соответствующих Договоров участия в долевом строительстве и положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указывало выше, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество или сделок с ним от 16.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060503:83, все 11 договоров участия в долевом строительстве, заключенные в рамках четвертого транша по Договору инвестирования, зарегистрированы 27.12.2014.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, с 27.12.2014 договор прекратил свое действие в части квартир, в отношении которых заключены Договоры участия в долевом строительстве, и оснований для применения неустойки, установленной абзацем 1 п. 5.2 Договора, нет.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договорами участия в долевом строительстве неустойка за несвоевременную оплату взноса не предусмотрена.

Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае подлежит применению законная неустойка, предусмотренная Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а не абзац 1 п. 5.2 Договора и ст. 395 ГК РФ.

На часть квартир по 4 траншу Договоры участия в долевом строительстве заключены с ООО "Новые Инвестиции", а именно, были подписаны Договоры участия в долевом строительстве:

N 44 на 1-комнатную квартиру N 7 общей площадью 46,2 кв.м, на 2 этаже в 1 подъезде корпуса 3;

N 45 на 1-комнатную квартиру N 11 общей площадью 46,0 кв.м, на 3 этаже в 1 подъезде корпуса 3;

N 46 на 1-комнатную квартиру N 15 общей площадью 45,1 кв.м, на 4 этаже в 1 подъезде корпуса 3;

N 47 на 1-комнатную квартиру N 23 общей площадью 46,0 кв.м, на 6 этаже в 1 подъезде корпуса 3;

N 48 на 1-комнатную квартиру N 38 общей площадью 45,7 кв.м, на 2 этаже во 2 подъезде корпуса 3.

Все договоры прошли государственную регистрацию 27 декабря 2014 года.

Таким образом, в отношении данных договоров у ООО "Инвест" отсутствует обязанность по уплате денежных средств, соответственно, начисление неустойки по данным договорам необоснованно.

Кроме того, согласно материалам дела, договоры участия в долевом строительстве N N 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 22 декабря 2014 года были расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке.

Данный факт подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов за исх. N ИНВ-1-ДИ-4т-УО от 25.05.2015 г., описью в ценное письмо от 27.05.15, почтовой квитанцией от 27.05.15г.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, Договоры участия в долевом строительстве N N 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 22 декабря 2014 года расторгнуты 27 мая 2015 года, а не 28 июля 2015 г. как указано обществом "СВЕ Компани".

Сумма платежей по договорам участия в долевом строительстве N N 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 22 декабря 2014 года составляет 17 008 500 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.01.2015 г. по 27.05.2015 года составит 1 066 999,90 руб.

Между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Аварийно- Ремонтная Служба 24/7" заключен договор уступки прав требования N 2015/02/27-Ц.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права:

право требования от ООО "Инвест" предусмотренной частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в размере 2 430 844,44 рубля за просрочку уплаты цены договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Инвест" и зарегистрированных Управлением Росреестра по Московской области 29.12.2014;

право требования от Инвестора штрафа в размере 49 416 400,80 рублей, предусмотренного абзацем 2 пункта 5.2. Договора инвестирования N ИНВ-1-ДИ от 06.10.2014, заключенного между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Инвест".

В адрес ООО "Инвест" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (исх. N 0315/1).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в настоящее время кредитором ООО "Инвест" по переуступленным правам является ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7".

Названный договор цессии подписан со стороны ООО "СВЕ Компани" его генеральным директором Яценко Д.А., подлинник договора цессии, а также подлинные документы, подтверждающие фактическую передачу права требования (в том числе, переписка с ООО "Инвест" после заключения названного договора цессии) предоставлены суду представителем ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7".

Заявлений о фальсификации договора от ООО "СВЕ Компани" не поступало.

Доводы ООО "СВЕ Компани" о фиктивности договора уступки прав требования N 2015/02/27-Ц правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Вступившего в законную силу решения суда о признании названного договора цессии недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в рамках настоящего дела суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, штраф, предусмотренный п. 5.2. Договора, в размере 44 890 000,80 руб. и неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 1 066 999,90 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7".

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении требований ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7" не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-123892/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина