Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36816/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-50276/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профессионал СК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-50276/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (ОГРН 1027739691352, ИНН 7716099554) к ответчику ООО "ПРОФЕССИОНАЛ СК" (ОГРН 1117746698783, ИНН 7722755363) о взыскании на основании контракта N 103-ОА-16 от 27 мая 2016 г. на выполнение работ по ремонту 10 корпуса, 1 этаж (коридор) в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", по адресу: ул. Касаткина, дом 7, суммы завышения стоимости оказанных услуг в размере 420 731,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ СК" о взыскании на основании контракта N 103-ОА-16 от 27 мая 2016 года на выполнение работ по ремонту 10 корпуса, 1 этаж (коридор) в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", по адресу: ул. Касаткина, дом 7, суммы завышения стоимости оказанных услуг в размере 420 731,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки выявлено завышение стоимости работ на сумму 420 731,75 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420 731,75 руб.

Решением от 18.06.2018, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт N 103-ОА-16 на выполнение работ по ремонту 10 корпуса, 1 этаж (коридор) в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", по адресу: ул. Касаткина, дом 7.

Цена контракта составила 2 259 498,60 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

На основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы N 737-р от 07.07.2017 о проведении проверок в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в результате контрольного обмера объемов выполненных работ по спорному контракту были необоснованно получены от истца денежные средства в размере 420 731,75 руб.

Претензией истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недооказания услуг и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Подписывая акт сдачи-приемки от 30.06.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N 1 на сумму 2 259 498,60 руб. по контракту стороны также согласовали, что по результатам проведения уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения стоимостиподрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Так, при проведении проверки установлено завышение (занижение) объемов работ на сумму 420 731,75 руб.

При этом ответчик акт контрольного обмера объемов выполненных работ N 1/103 от 02.08.2017 и ведомость к нему подписал без возражений, каких-либо замечаний по проведенной проверки не заявил, с суммой завышения объемов работ при исполнении контракта согласился, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 420 731,75 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-50276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев