Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36321/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-39807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройгрупэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-39807/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-280),

по иску ИП Масловского К.А. (ОГРНИП 314500907800051) к ЗАО "Стройграпэнерго" (ИНН 7448145562), о взыскании 1.266.804 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бруцкий А.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Слипченко А.В. по доверенности от 03.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Масловский К.А. с исковым заявлением к ЗАО "Стройграпэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 537,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 043,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-39807/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) и ЗАО "Стройгрупэнерго" (подрядчик) был заключен договор N ИЦ-03/3-14-017 от 10.02.2014 года.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству кабельных трасс ОРУ 500 кВ, ЗРУ N 2-ОПУ на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по Договору определена в размере 14 852 890,10 руб. (п.4.1 Договора подряда, т. 1 л.д. 23). Аванс по Договору согласован в размере 20% от цены работ, что составляет 2 970 578,02 руб. (п. 5.2 Договора подряда, т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ и финансирования (приложения N 2). Дата начала производства работ - 10.03.2014. Дата окончания производства работ - 25.05.2014.

Из материалов дела следует, что подрядчику был перечислен аванс по Договору в размере 1 485 289,01 руб., на основании платежных поручений от 18.06.2014 N 176155, от 18.06.2014 N 176149, от 01.04.2014 N 14219 (т. 1 л.д. 63-65). Текущие платежи оплачены в размере 1427 254,86 руб. на основании Платежного поручения от 18.06.2014 N 176150 (т. 1 л.д. 66). Общая сумма составила 2 192 543,87 руб.

Заказчиком приняты работы на 1 930 006,48 руб. на основании справки КС-3 от 20.03.2014 N 1 (т. 1 л.д. 67).

27.11.2015 года заказчиком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N ИЦ-03/3-14-017 от 10.02.2014 года, которое было получено ответчиком 07.12.2015 года и оставлено без ответа.

Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

20.10.2016 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (цедент) и ООО "МОНУМЕНТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ в соответствии с которым права требования принадлежащие цеденту, указанные в приложениях к договору перешли к ООО "МОНУМЕНТ" в полном объеме.

08.12.2016 между ООО "МОНУМЕНТ" и ИП Масловским К.А. заключен договор уступки прав (требований) N 0812/16, в соответствии с которым приобретенные ООО "МОНУМЕНТ" права требования по договору от 10.02.2014 N ИЦ-03/3-14-017 перешли к ИП Масловскому К.А. в полном объеме. (Приложение N 1 к договору N 0812/16 от 08.12.2016).

С учетом представленного ответчиком уведомления о расторжении договора и проведении зачета встречных требований между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ответчиком сумма неосновательного обогащения составляет 982 537,39 руб. (сумма перечисленных ответчику денежных средств (авансирование и оплата за выполненные работы): 200 000 руб. + 500 000 руб. + 785 289,01 руб. + 1 427 254,86 руб. =2 912 543 руб. 87 коп. - сумма выполнения: 1 930 006,48 руб.).

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору на заявленную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 537,39 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 167 043,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по день фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности на защиту нарушенного права не является пропущенными.

Исходя из статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность как срок для защиты права не может начать течь ранее возникновения самого этого права. В этой связи до момента расторжения договора подряда у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 07.12.2015 (дата получения ответчиком уведомления). По указанной причине, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 25.02.2018, установленный законом срок исковой давности им пропущен не был.

В обоснование доводов о недействительности Договоров уступки Ответчик ссылается на установленный в Договоре подряда запрет уступки.

Условие о запрете уступки права требования не относится к условиям, предполагающим его применение после расторжения договора, в связи с чем, расторжение указанного договора дает возможность уступать права требования третьим лицам без ограничений, содержащихся в расторгнутых договорах, согласия ответчика на переход права требования не требуется в связи с расторжением договора подряда. Сам по себе факт заключения спорного договора цессии не влияет на размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-39807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова