Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-20132/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-249754/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "СтройКар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-249754/17, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ" (ОГРН 1127747117860) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАР" (ОГРН 1115919002341),

треть лицо: Карнюшин Игорь Алексеевич

о взыскании задолженности по договору процентного целевого займа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙКАР" о взыскании задолженности:

- по договору процентного целевого займа N 296637/7/17 от 31.07.2017 г. в размере 42 083 руб. 50 коп., из которых: 41 672 руб. 50 коп. - сумма займа, 411 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 01.11.2017 по 10.11.2017), и далее проценты начисленные на сумму займа в размере 41 672 руб. 50 коп. по ставке 36% годовых начиная с 11.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств;

- по договору процентного целевого займа N 306348/8/17 от 18.08.2017 г. в размере 157 332 руб. 68 коп., из которых: 155 796 руб. 08 коп. - сумма займа, 1 536 руб. 60 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 01.11.2017 по 10.11.2017), и далее проценты начисленные на сумму займа в размере 155 796 руб. 08 коп. по ставке 36% годовых начиная с 11.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств;

- по договору процентного целевого займа N 306350/8/17 от 18.08.2017 г. в размере 95 876 руб. 34 коп., из которых: 94 939 руб. 94 коп. - сумма займа, 936 руб. 40 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 01.11.2017 по 10.11.2017), и далее проценты начисленные на сумму займа в размере 94 939 руб. 94 коп. по ставке 36% годовых начиная с 11.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств;

- по договору процентного целевого займа N 306626/8/17 от 22.08.2017 г. в размере 18 474 руб. 18 коп., из которых: 18 222 руб. 60 коп. - сумма займа, 251 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 01.11.2017 по 14.11.2017), и далее проценты начисленные на сумму займа в размере 18 222 руб. 60 коп. по ставке 36% годовых начиная с 15.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств;

- по договору процентного целевого займа N 306628/8/17 от 22.08.2017 г. в размере 53 116 руб. 91 коп., из которых: 52 342 руб. 46 коп. - сумма займа, 774 руб. 45 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 01.11.2017 по 15.11.2017), и далее проценты начисленные на сумму займа в размере 52 342 руб. 46 коп. по ставке 36% годовых начиная с 16.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств;

- по договору процентного целевого займа N 306836/8/17 от 24.08.2017 г. в размере 36 507 руб. 20 коп., из которых: 35 975 руб. 00 коп. - сумма займа, 532 руб. 20 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 01.11.2017 по 15.11.2017), и далее проценты начисленные на сумму займа в размере 35 975 руб. 00 коп. по ставке 36% годовых начиная с 16.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания сумм просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, доказательств основания для их начисления не представлено.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.07.2017 г. между сторонами был заключен договор процентного целевого займа N 296637/7/17 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 41 672,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 17494 от 01.08.2017 г., возврат которого должен быть произведен по истечении 60 календарных дней с момента предоставления Суммы займа.

Поскольку ответчик не осуществил возврат займа, то Заимодавец начислил проценты за пользование суммой займа за период с 31 дня пользования по 44-й день пользования по ставке 20% годовых, а также с 45-го дня пользования до дня фактического возврата по ставке 36% годовых, в связи с чем, долг по договору составил 42 083 руб. 50 коп., из которых: 41 672 руб. 50 коп. - сумма займа, 411 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа.

18.08.2017 г. между сторонами был заключен договор процентного целевого займа N 306348/8/17 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 155 796,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 19184 от 24.08.2017 г., возврат которого должен быть произведен по истечении 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа, с уплатой 36 % годовых. Размер обеспечительного платежа составляет 1,6600% от суммы займа что составляет 2586,21 руб.

18.08.2017 г. между сторонами был заключен договор процентного целевого займа N 306350/8/17, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 94 939,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 19018 от 22.08.2017 г., возврат которого должен быть произведен по истечении 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа, с уплатой 36 % годовых. Размер обеспечительного платежа составляет 1,6600% от суммы займа что составляет 1 576 руб.

22.08.2017 г. между сторонами был заключен договор процентного целевого займа N 306626/8/17 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 18 222,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 19089 от 23.08.2017 г., возврат которого должен быть произведен по истечении 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа, с уплатой 36 % годовых. Размер обеспечительного платежа составляет 1,6600% от суммы займа что составляет 302,50 руб.

22.08.2017 г. между сторонами был заключен договор процентного целевого займа N 306628/8/17 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 52 342,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 19093 от 23.08.2017 г., возврат которого должен быть произведен по истечении 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа, с уплатой 36 процентов годовых. Размер обеспечительного платежа составляет 1,6600% от суммы займа что составляет 868,88 руб.

24.08.2017 г. между сторонами был заключен договор процентного целевого займа N 306836/8/17 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 35 975 руб., что подтверждается платежным поручением N 19132 от 25.08.2017 г., возврат которого должен быть произведен по истечении 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа, с уплатой 36 процентов годовых. Размер обеспечительного платежа составляет 1,6600% от суммы займа что составляет 597,18 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг в полном объеме не погасил, на направленные в его адрес претензии от 17.11.2017 г. и 21.112017г. не ответил, то истец на основании п. 3.1 договоров начислил проценты за пользование займами, а также на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения, считает принятый судебный акт законным.

Довод жалобы о том, что доказательств основания для начисления сумм просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки не представлено - отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из документов представленных в деле усматривается что сроки по возврату займов наступили, однако, ответчиком доказательств их возврата не представлено, в связи с чем, истец обоснованно начисли как проценты за пользование займами (предусмотрено договорами), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка).

Поскольку нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2018 по делу N А40-249754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАР" (ОГРН 1115919002341) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина