Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-31481/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-187490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-187490/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1720)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) о взыскании 122 262 217,97 рублей,

при участии:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 122 262 217,97 руб. неустойки по государственному контракту N 1315187376302090942000000/1/428-РМО/2013 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (Истец, Государственный Заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (Ответчик, Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 31 декабря 2013 г. N 1315187376302090942000000/1/428-РМО/2013 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации и реконструкцию объекта: "Реконструкция объектов военного городка N 428 по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ая Березовая аллея, д.9-11" (шифр 1/428-РМО).

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по разработке рабочей документации, приобретению и поставке мебели, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно п. 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемому по Контракту "Заказчик".

Согласно разделу 5 Государственного контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

дата окончания этапа работ "разработка рабочей документации"- 30.09.2014 г.

дата окончания этапа работ "строительно-монтажные работы"- 30.03.2015 г.

дата подписания итогового акта выполненных работ - 15.04.2015 г.

Цена контракта в соответствии с п.3.1 Государственного контракта составляет 461 149 337 руб.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил сроки, в связи с чем должен уплатить неустойку в размере заявленной суммы.

Вместе с тем, нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

Первоначальные сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от Генподрядчика.

В соответствии с п. 7.1.10 Контракта Заказчик до начала работ по разработке рабочей документации передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные и проектную документацию необходимую для выполнения работ по разработке рабочей документации.

Согласно п. 1.17 и п. 1.26 Контракта исходные данные - документы необходимые Генподрядчику для выполнения разработки рабочей документации, получения согласований по разработке Документации; проектная документация - содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требований к их содержанию".

Однако, в нарушение условий Контракта исходные данные и проектная документация Генподрядчику не были переданы. Генподрядчик запрашивал у Заказчика необходимые данные, что свидетельствует об осведомленности Заказчика о наличии препятствий для продолжения работ Генподрядчиком (в частности, письмами Генподрядчика от 30.04.2014 N 3896, от 01.07.2014 N 6588, от 08.07.2014 N 6883).

Проектная документация передана в адрес Ответчика только 23.07.2014.

Работы по этапу "разработка рабочей документации" были выполнены Ответчиком 02.12.2014 (акт сдачи приемки выполненных работ по разработке рабочей документации N 1 от 02.12.2014).

Согласно условиям государственного контракта рабочая документация должна была быть разработана до 30.09.2014 г. С учетом даты начала работ (дата подписания государственного контракта - п. 5.1. Госконтракта) - 31.12.2013, на разработку рабочей документации Ответчику отводилось 273 дня.

Ответчик, с учетом вынужденной задержки, в результате непредоставления Заказчиком исходных данных, разработал рабочую документацию за 131 день (с 24.07.2014 (следующий день после передачи исходных данных) по 02.12.2014).

Т.е. с учетом соразмерного увеличения срока выполнения работ Ответчик выполнил работы в срок, основания для начисления неустойки отсутствует.

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство, после получения исходных данных, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Согласно условиям государственного контракта строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 30.03.2015 г. С учетом даты начала работ (следующий день после окончания этапа "Разработка рабочей документации") - 01.10.2014, на разработку рабочей документации Ответчику отводилось 180 дня.

С учетом вынужденной задержки в 204 дня (с 31.12.2014 по 23.07.2014), в результате непредставления Заказчиком исходных данных, последний день срока выполнения строительно-монтажных работ, с учетом соразмерного увеличения срока, является 20.10.2015.

Разрешения на ввод в эксплуатацию выдано 24.07.2015 г., что подтверждает завершение всех работ на указанную дату. (указанный довод нашел свое отражение в решении арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219419/14-89-1215 от 15 февраля 2016 г., оставленное в силе, постановлением 9 ААС от 09 июня 2016 года в котором суд пришел к аналогичному выводу и Постановлением АС Московского округа от 12 октября 2016 года).

Пунктом 2.1 Госконтракта предусмотрено, что Генподрядчик работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с п.2.1 Государственного контракта результат работ считается достигнутым с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Т.е. с учетом соразмерного увеличения срока выполнения работ Ответчик выполнил работы в срок, основания для начисления неустойки отсутствует.

Таким образом, начисление неустойки за период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неправомерно.

На основании вышеизложенного, начисление неустойки за период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неправомерно, Разрешения на ввод в эксплуатацию выдано 24.07.2015 г., Истец же рассчитывает неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 16.04.2015 г. по 31.01.2017 г.

Само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Неустойка за нарушение промежуточного срока, рассчитанная от полной стоимости работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка ответчика не связана с действиями заказчика, ответчиком не представлено доказательств выполнения всех работ, является правомерным начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, являющегося доказательством окончания выполнения всего объема работ.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательства в срок.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Относительно этапа "разработка рабочей документации". Первоначальные сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от Генподрядчика.

В соответствии с п. 7.1.10 Контракта Заказчик до начала работ по разработке рабочей документации передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные и проектную документацию необходимую для выполнения работ по разработке рабочей документации.

Согласно п. 1.17 и п. 1.26 Контракта исходные данные - документы необходимые Генподрядчику для выполнения разработки рабочей документации, получения согласований по разработке Документации; проектная документация - содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требований к их содержанию".

Однако, в нарушение условий Контракта исходные данные и проектная документация Генподрядчику не были переданы. Генподрядчик запрашивал у Заказчика необходимые данные, что свидетельствует об осведомленности Заказчика о наличии препятствий для продолжения работ Генподрядчиком (в частности, письмами Генподрядчика от 30.04.2014 N 3896, от 01.07.2014 N 6588, от 08.07.2014 N 6883).

Проектная документация передана в адрес Ответчика только 23.07.2014.

Работы по этапу "разработка рабочей документации" были выполнены Ответчиком 02.12.2014 (акт сдачи приемки выполненных работ по разработке рабочей документации N 1 от 02.12.2014, который подписан обоюдно сторонами и скреплен печатями организаций).

Согласно условиям государственного контракта рабочая документация должна была быть разработана до 30.09.2014 г. С учетом даты начала работ (дата подписания государственного контракта - п. 5.1. Госконтракта) - 31.12.2013, на разработку рабочей документации Ответчику отводилось 273 дня.

Ответчик, с учетом вынужденной задержки, в результате непредоставления Заказчиком исходных данных, разработал рабочую документацию за 131 день (с 24.07.2014 (следующий день после передачи исходных данных) по 02.12.2014).

Т.е. с учетом соразмерного увеличения срока выполнения работ Ответчик выполнил работы в срок, основания для начисления неустойки отсутствует.

Ссылка апеллянта на Заключение 103 ГАСН Минобороны России от 31.10.2014 как на доказательство передачи в адрес Ответчика проектной документации, прошедшей положительное заключение госэкспертизы, неправомерна, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Кроме того, согласно условиям п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Следовательно, указанное подтверждает выводы суда о том, что проектная документация должна быть передана Ответчику в соответствии с п. 7.1.10 Госконтракта и указанное обязательство было выполнено с просрочкой.

Судом не принимается ссылка апеллянта на Заключение 103 ГАСН Минобороны России от 31.10.2014, как на доказательство начала строительства - октябрь 2013, поскольку спорный Госконтракт заключен 31.12.2013, таким образом, строительные работы не могли быть начаты раньше заключения Госконтракта, а начало срока октябрь 2013 связано с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту, которые в предмет спорного Госконтракта не входили.

Кроме того, согласно Заключению 103 ГАСН Минобороны России окончание строительства обозначено как октябрь 2014, что также исключает начисление неустойки.

Относительно этапа "строительно-монтажные работы".

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство, после получения исходных данных, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Согласно условиям государственного контракта строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 30.03.2015 г. С учетом даты начала работ (следующий день после окончания этапа "Разработка рабочей документации") - 01.10.2014, на разработку рабочей документации Ответчику отводилось 180 дня.

С учетом вынужденной задержки в 204 дня (с 31.12.2014 по 23.07.2014), в результате непредоставления Заказчиком исходных данных, последний день срока выполнения строительно-монтажных работ, с учетом соразмерного увеличения срока, является 20.10.2015.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 24.07.2015 г., что подтверждает завершение всех работ на указанную дату, (указанный довод нашел свое отражение в решении арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219419/14-89-1215 от 15 февраля 2016 г., оставленное в силе, постановлением 9 ААС от 09 июня 2016 года в котором суд пришел к аналогичному выводу и Постановлением АС Московского округа от 12 октября 2016 года).

Пунктом 2.1 Госконтракта предусмотрено, что Генподрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с п.2.1 Государственного контракта результат работ считается достигнутым с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Т.е. с учетом соразмерного увеличения срока выполнения работ Ответчик выполнил работы в срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, начисление неустойки за период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неправомерно.

Ссылка апеллянта на письмо Ответчика в адрес ООО "РК" "Интарсия" не нивелирует согласованные сторонами Госконтракта условия выполнения работ.

Относительно начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Как указывалось выше, начисление неустойки за период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неправовмерно, Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 24.07.2015 г., Истец же рассчитывает неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 16.04.2015 г. по 31.01.2017 г.

Само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-187490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина