Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-28947/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-223771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИПИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-223771/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1952)

по иску ОАО "ЦНИИМашдеталь"

к АО "ЦНИИПИК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Е.С. по доверенности от 19.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт технологической оснастки текстильного оборудования"(далее по тексту- ОАО "ЦНИИМашдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи"(далее по тексту- АО "ЦНИИПИК") задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 641351 рубля 06 копеек, пени в размере 122116 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171173 рубля 20 копеек, расходов на оплату у услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. взыскано с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" (ОГРН 1067746350308) в пользу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт технологической оснастки текстильного оборудования" (ОГРН 1067746243806) задолженность в размере 641351 рубль 06 копеек, пени в размере 122116 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171173 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25049 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено: 10.09.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт технологической оснастки текстильного оборудования" (первая сторона) и Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" (вторая сторона) заключено соглашение о возмещении затрат на коммунальные услуги N б/н, предметом которого является оплата собственником (вторая сторона) коммунальных услуг помещений площадью 1005,8 кв.м, что составляет 23,43% от общей площади здания собственнику помещений (первая сторона) на основании выставленных счетов до 25 числа в месяце следующем за отчетным.

В силу п. 1 соглашения, в коммунальные услуги входит: электроэнергия, водоснабжение и канализация, центральное отопление, вывоз бытовых отходов, радио, дезработы, аренда за землю, уборка прилегающей территории, которые рассчитываются из 23,43% от общей стоимости.

Оплата телефонов и междугородних разговоров производится по факту выставленных актов Люблинского ТУ и Ростелеком.

Оплата коммунальных услуг производилась истцом с 2012 года на основании ранее действующих соглашений о возмещении затрат на коммунальные услуги от 10.09.2012 г., от 10.09.2013 г..

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 1 005,8 кв.м, оплату потребленных коммунальных услуг не производит, в связи с чем, за период декабрь 2014 года - сентябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 641351 рубль 06 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается договорами, счетами на оплату, актами о сдаче-приемке услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2017 г., с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 641351 рубль 06 копеек с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 791 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка по п. 4 соглашения в сумме 122116 рублей 02 копейки, из расчета 0,1% в день с просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 года по 22.11.2017 года в сумме 171173 рублей 20 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

В обоснование взыскания судебных расходов на представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2017 г., платежное поручение от 09.10.2017 г. N 583 на сумму 43500 рублей.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие идентифицировать перечень действий уполномоченного лица, а также договор с указанием номера дела и перечня услуг, по которому было принято обязательство об осуществлении представительства интересов заявителя, в связи с чем, правомерен вывод суда, что он лишен возможности проверить основания оказанных услуг по договору от 19.09.2017 г.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении ему счетов истцом за заявленный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку, о факте получения счетов от истца ответчиком свидетельствует: письмо ответчика в адрес истца от 20.11.2017 г. N 33/1-1(л.д.123, т.д.1), из которого следует, что счета ответчиком от истца получены за период 2015 г.-2017 г., по которым он просит осуществить перерасчет задолженности в сторону уменьшения сумм счетов; а также, акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 15ж.12.2016 г., на котором имеется печать и подпись ответчика, в котором указаны счета истца.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Счета и акты, выставленные третьими лицами в адрес истца и на основании которых были выставлены счета в адрес ответчика, представлены истцом в материалы дела(т.д.2), подлинники которых представлены истцом на обозрение суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-223771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев