Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35918/18

город Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-249518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звук" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-249518/17, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

по иску НАО "Юлмарт" (ОГРН 1089848006423 ИНН 7804402344)

к ответчику ООО "Звук" (ОГРН 1107746781845 ИНН 7725704092)

о взыскании 26 892 772 руб. 90 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:, что НАО "Юлмарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Звук" о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2016 N б/н в размере 26 892 779 руб. 90 коп., и которых: 23 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 561 572 руб. 93 коп.. - проценты, 331 200 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-249518/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Звук" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, в связи с тем, что в обеспечение спорного договора займа заключен договор независимой гарантии, где ООО "Каисса" обязуется выплатить истцу всю сумму долга ООО "Звук" по договору займа б/н от 02.02.2016 г. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Каисса".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между НАО "Юлмарт" (Заимодавец) и ООО "Звук" (Заёмщик) заключен договор займа (процентный) от 02.02.2016 N б/н, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заёмщику займ в размере 23 000 000 руб. на срок до 31.07.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2017 к договору займа) под 8,25% годовых.

В соответствии п. 1.3. Договора займа проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых, начисляются за период, начиная с даты предоставления займа, указанной в п. 4.1. настоящего договора, до момента возврата займа, определяемого в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику перечислена сумма займа в размере 23 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89080 от 05.02.2016, приобщенному к материалам дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заемщик обязан возвратить в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца.

Ответчиком договор в срок исполнен не был: сумма займов не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда при применении положений ст.ст. 807-808,309,810 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по Договору по возврату полученной суммы займа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2. настоящего Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.12.2017 пени за невозвращение суммы займа в срок составили 331 200 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлялся, в апелляционной жалобе не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Звук" и ООО "Касса" от 01.03.2018 г. был заключен договор независимой гарантии по спорному договору займа, в связи с чем, ООО "Звук" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, в виду следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром, является одним из способов обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства), Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии.

Таким образом, наличие независимой гарантии не освобождает заемщика от обязанности по исполнению договора займа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-249518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким