Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32778/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-36279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО НПО "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-36279/18 (133-270), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Мега-Сталь" (ИНН 7719682595)

к ООО НПО "Мост" (ИНН 5256087987)

о взыскании задолженности в размере 663 214,28 руб. пени в размере 201 702,38 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Виноградова Н.Г. по дов. от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Мега-Сталь" о взыскании с ООО НПО "Мост" задолженности в размере 663 214,28 руб., пени в размере 201 702,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 63-2016.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам указанным в счетах, выставляемых поставщиком и/или в спецификациях и/или протоколом согласования цен подписываемых сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Порядок оплаты продукции определен сторонами в спецификациях.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 506 от 19.07.2016, 517 от 21.07.2016, 535 от 27.07.2016, 551 от 29.07.2016, 558 от 02.08.2016, 577 от 05.08.2016, 591 от 09.08.2016, 601 от 12.08.2016, однако ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 663 214,28 руб.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "МЕГА-Сталь" по спорному договору, согласно Спецификации - Приложению N 1 от 13.07.2016 к договору осуществил поставку стальных труб на сумму 3 576 295,80 руб. по следующим универсальным передаточным документам: N 506 от 19.07.2016 на сумму 533 595,70 руб.; N 517 от 21.07.2016 на сумму 338 066,30 руб.; N 535 от 27.07.2016 на сумму 450 513,80 руб.; N 551 от 29.07.2016 на сумму 450 772,30 руб.; N558 от 02.08.2016 на сумму 451 082,50 руб.; N577 от 05.08.2016 на сумму 450 513,80 руб.; N591 от 09.08.2016 на сумму 450 875,70 руб.; N601 от 12.08.2016 на сумму 450 875,70 руб.

ООО НПО "МОСТ" своевременно произвел оплату продукции в размере 3 303 500 руб. платежными поручениями: N 24 от 14.07.2016 на сумму 1 008 500 руб.; N 33 от 22.07.2016 на сумму 1 800 000 руб.; N 48 от 08.08.2016 на сумму 495 000 руб.

Позднее, ООО НПО "МОСТ" перечислило еще 52 000 руб. платежными поручениями: N 14 от 02.02.2017 на сумму 12 000 руб.; N37 от 30.03.2017 на сумму 15 000 руб.; N60 от 27.04.2017 на сумму 15 000 руб.; N 82 от 02.06.2017 на сумму 10 000 руб.

В связи с тем, что всего истцом по договору было отгружено продукции только на сумму 3 576 295,80 руб., то у ООО НПО "МОСТ" возникла обязанность уплатить сумму 3 576 295,80 руб.

Так как по указанным выше платежным поручениям N N 24 от 14.07.2016, N33 от 22.07.2016, N 48 от 08.08.2016, N14 от 02.02.2017, N 37 от 30.03.2017, N 60 от 27.04.2017, N82 от 02,06.2017, ответчиком было уплачено 3 355 500 руб., то сумма долга за поставленные трубы составляет 220 795,80 руб.

То обстоятельство, что по условиям спецификации поставка осуществляется самовывозом, не свидетельствует о поставке всего товара, поскольку истцом не доказано, что истец уведомил покупателя о готовности товара, что также является обязательным условием поставки, отраженным в спецификации (л.д.18).

Согласно п. 6.3 договора, в случае задержки сроков оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставляемого товара.

В связи с тем, что всего истец поставил продукцию общей стоимостью 3 576 295,80 руб., и на дату - 09.08.2016 ООО НПО "МОСТ" было оплачено 3 303 500 руб., то задолженность на 09.08.2016 составляла 272 795,80 руб.

С учетом изложенного, за период с 09.08.2016 по 02.02.2017 (178 дней) пени составляют 48 557,65 руб. (272 795.80 руб. х 178 дней х 0.1% - 48 557.65 руб.).

За период с 03.02.2017 по 30.03.2017 (56 дней), в связи с тем, что ответчиком было 02.02.2017 оплачено 12 000 руб. по платежному поручению N 14, и долг уменьшился до 260 795,80 руб. (272 795,80 руб. 12 000 руб.- 260 795,80 руб.), пени составляют 14 604,57 руб. (260 795,80 руб. х 56 дней х 0,1% = 14 604,57 руб.).

За период с 31.03.2017 по 27.04.2017 (28 дней), в связи с тем, что ответчиком было 30.03.2017 оплачено 15 000 руб. по платежному поручению N 37, и долг уменьшился до 245 795,80 руб. (260 795.8 руб.-15 000 руб. = 245 795.8 руб.), пени составляют 6 882,28 руб. (245 795.8 руб. х 28 дней х 0,1 % = 6 882,28 руб.).

За период с 28.04.2017 по 02.06.2017 (36 дней), в связи с тем, что ответчиком было 27.04.2017 оплачено 15 000 руб. по платежному поручению N 60, и долг уменьшился до 230 795,80 руб. (245 795.8 руб. -15 000 руб.- 230 795,8 руб.), пени составляют 8 308,65 руб. (230 795,8 руб. х 36 дней х 0,1 % = 8 308,65 руб.).

За период с 03.06.2017 по 08.09.2017 (98 дней), в связи с тем, что ответчиком было 02.06.2017 оплачено 10 000 руб. по платежному поручению N 82, и долг уменьшился до 220 795,80 руб. (230 795.8 руб. -10 000 руб.- 220 795,8 руб.), пени составляют 21 637,99 руб. (220 795.8 руб. х 98 дней х 0,1% = 21 637.99 руб.).

Таким образом, всего размер пени составляет 100 011,11 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 100 011,11 руб., предусмотренной п. 6.3 договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документов, что представлявший интересы истца Антонов А.Н. по доверенности от истца, действовал по поручению ООО "Глобус-эксперт", с кем был заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-36279/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ответчика - ООО НПО "Мост" (ИНН 5256087987, место нахождения 603147, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 50 "А") в пользу истца - ООО "Мега-Сталь" (ИНН 7719682595, место нахождения 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 58) долг в размере 220 795,80 руб. пени в размере 100 011,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 529 руб.

В удовлетворении требования по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова