Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-26670/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-27453/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г., принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-27453/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Big Kaiser Przisionswerkzeuge AG (Швейцария) к ООО "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ", с участием третьего лица АО "АэроКомпозит-Ульяновск" о взыскании компенсации за незаконное использование международного товарного знака BIG KAISER в размере 500.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Big Kaiser Przisionswerkzeuge AG (Швейцария) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" компенсации за незаконное использование международных товарных знаков BIG KAISER в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество Биг Кайзер Прецизионсверкцойге является правообладателем международных товарных знаков KAISER и BIG KAISER, зарегистрированных в международном регистре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), который ведется в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и Протоколом к нему от 27.06.1989 г.

На основании постановления Совета Министров СССР от 03.09.1975 г. N 775- 243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, подлежат охране на территории Российской Федерации.

Регистрация товарных знаков KAISER и BIG KAISER на территории Российской Федерации подтверждена соответствующими сертификатами N 572197 (действует до 31.05.2021 г.) и N 1055784 (действует до 30.09.2020 г.).

Дата правовой охраны товарного знака является 31.03.2016 г., поскольку указанная дата является датой внесения Международным ведомством записи в Международный реестр о территориальном расширении охраны товарного знака на территории Российской Федерации, и уведомления об этом соответствующего ведомства Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены права истца на указанные товарные знаки, что выразилось в подаче заявки на участие в запросе котировок в электронной форме на поставку инструмента и технологической оснастки производства компании BIG KAISER для высокопроизводительного оборудования, организованным Акционерным обществом "АэроКомпозит-Ульяновск".

Информация о запросе котировок размещена 09.10.2017 г. на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу www.tender.otc.ru (N 4252248) и в единой информационной системе в сфере закупок (N 31705605742).

Заявка является предложением о поставке (продаже) товаров. Заказчик и организатор - Акционерное общество "АэроКомпозит-Ульяновск". Предмет закупки, согласно документации и извещению - "Инструмент и оснастка производителя "BIG-KAIZER" (т.е. 07 класс МКТУ), начальная (максимальная) цена - 78 206,09 Евро.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, связанного с нарушением исключительных прав истца исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов в их совокупности, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сам по себе факт подачи ответчиком заявки на участие в закупке не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указывает на намерение поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам, установленным заказчиком (покупателем).

На момент размещения заявки самого товара нет в наличии, и у правообладателя (истца) отсутствуют правовые основания утверждать, что в момент подачи заявки ответчик предлагает товар незаконно находящийся в обороте на территории Российской Федерации. При этом в самой заявке обозначение, сходное с товарными знаками истца, так же не используется.

Закупочная документация не содержит требования к товарному знаку, которым должен быть защищен требуемый товар.

При этом требования технико-коммерческого предложения на участие в закупке предполагали необходимость указания в представляемой документации, в том числе наименования товара, обозначения его по каталогу, а также фирму производителя.

В соответствии с требованиями документации "Техническое задание, указаны требования к поставкам товаров (выполнению работ, оказанию услуг)", указаны наименование товара, а также фирма-производитель "BIG KAISER".

Прямое указание в документации требования к фирме-производителю является именно требованием к фирме-производителю и не может расцениваться как указание на требование к товарному знаку и более того, в связи с чем, подача ответчиком заявки не должна расцениваться как предложение к поставке товара товарного знака истца.

Довод истца о том, что при указании требования к фирме-производителю ответчик имел в виду требование к товарному знаку, а не требование к фирме производителю, документально не подтверждено и носит предположительный характер.

Указанная правовая позиция апелляционного суда также согласуется с правовой позицией, изложенной Судом по интеллектуальным правам (постановление от 30.07.2018 г. дело N А40-109138/2017).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу N А40-27453/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Big Kaiser Przisionswerkzeuge AG (Швейцария) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина