Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-38066/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-188792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСвязьСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-188792/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-1756),

по иску ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630, 127006, Москва, Оружейный пер., д.41, оф.5.11, дата регистрации: 21.03.2006) к ООО "ГорСвязьСервис" (ОГРН 1117746805550, ИНН 7728786216, 117342, Москва, ул.Бутлерова, д.17Б, оф.7, дата регистрации 11.10.2011 г.), о взыскании 9.764.526 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малютина П.А. по доверенности от 24.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭТ Бай Нэт Холдинг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСвязьСервис" о взыскании 9.784.526 руб. 44 коп. - стоимости невозвращенных материалов и оборудования на основании договоров: N 01/ПД от 29.03.2013 г., N Н/Д-П/1385 от 01.10.2014 г., в соответствии со ст.ст.714, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-188792/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСвязьСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" 9.764.526 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, а также 71.823 рубля судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-188792/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.03.2013 г. между "Нэт Бай Нэт Холдинг" (заказчик) и ООО "ГорСвязьСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/ПД, в соответствии с которым заказчик обязуется передавать подрядчику заявления (наряды) и формы заявлений (регистрационный анкета абонента), а подрядчик обязуется выполнить работы по заявлениями (нарядам) от заказчика а также передать для подписания абоненту заявление (регистрационную анкету абонента) и возвращать заказчику подписанное абонентом заявление (регистрационную анкету абонента) (п.1.1).

Сторонами 01.10.2014 г. заключён договор N Н/Д-П/1385 на эксплуатационно-техническое обслуживание сетей передачи данных, в соответствии с которым заказчик поручает, а и исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей передачи данных ООО "Тэт Бай Нэт Холдинг". Перечень услуг, сроки и порядок оказания услуг перечислены в приложении А. список объектов, передаваемых на обслуживание указывается в актах приема-передачи сети передачи данных ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на эксплуатационно-техническое обслуживание из Приложения N 3 к договору (п.1.1).

Согласно п.3.2 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю по акту приёма передачи необходимое оборудование, комплектующие и расходные материалы, кабельную продукцию, соответствующую техническим требованиям (п.3.2.4).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в ходе исполнения названных договоров Заказчик передал Подрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ на общую сумму 17.975.488 руб. 21 коп.

Факт передачи материалов и оборудования подтверждается Актом сверки выданных материалов по состоянию на 21.03.2017, согласно которому стоимость материалов и оборудования, оставшихся во владении ООО "ГорСвязьСервис", составляет 17.975.488 руб. 21 коп.

Указанный Акт сверки от 21.03.2017 был получен Подрядчиком 27.03.2017 г. вместе с Уведомлением от 21.03.2017 г. N 416.

Каких - либо замечаний и возражений, на представленный Акт сверки, от Подрядчика не поступило (документы о направлении и получении прилагаются).

29 декабря 2016 года в адрес Заказчика поступили уведомления N 12-23/1 и N 12-23/2 от 23.12.2016, согласно которым ООО "ГорСвязьСервис" с 31.01.2017 г. отказалось от исполнения заключенных с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" Договоров N 01/ПД" и N Н/Д-П/1385.

В адрес Подрядчика было направлено предупреждение от 24.04.2017 г. N 649, полученное 30.05.2017 г., в котором заказчик уведомил, что в случае, если неиспользованные материалы и оборудование не будут возвращены Подрядчиком, данное обстоятельство, в силу статьи 714 ГК РФ, которой предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, это будет расцениваться как утрата (потеря) подрядчиком указанных материалов и оборудования и невозможность их возвращения в натуре, что влечет для подрядчика обязанность возместить Заказчику их стоимость.

Ответа на указанное предарбитражное уведомление от ООО "ГорСвязьСервис" не поступило, материалы и оборудование Заказчику возвращены не были.

Согласно расчету истца, у ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" имеется обязательство перед ООО "ГорСвязьСервис" по оплате работ, выполненных по Договору N 01/ПД, срок исполнения которых наступил, в сумме 2 875 247 руб., в т.ч. НДС 18%, и по Договору N Н/Д-П/1385, в сумме 5 335 714,77 руб., в т.ч. НДС 18%, что в совокупности составляет 8 210 961,77 руб., в том числе НДС 18%, а у ООО "ГорСвязьСервис" обязательство перед ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" - по возврату стоимости неиспользованных материалов и оборудования, переданных по договору N 01/ПД и договору N Н/Д-П/1385, срок исполнения которых также наступил, в общей сумме 17 975 488, 21 руб.

Руководствуясь ст.410 ГК РФ ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" Заявлением от 31.07.2017 г. N 1354 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 8.210.961,77 руб.

Указанное Заявление о зачете встречных однородных требований было получено ООО "ГорСвязьСервис" 28 августа 2017 года.

Таким образом, после состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 8.210.961,77 руб., обязательства ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" перед ООО "ГорСвязьСервис" по оплате выполненных работ по договору N 01/ПД и по договору N Н/Д-П/1385 считаются полностью прекращенными.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как установлено судами, факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору подряда подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Отчеты об использовании спорных материалов в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять ответчик, однако надлежащие доказательства того, что спорные материалы использовались в работах, осуществленных ответчиком по указанному договору подряда, исполнение договоров с учетом давальческого сырья ТМЦ, каких ТМЦ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у истца имеется право требовать возврата материалов, либо их стоимости.

Проверив расчет задолженности истца, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворения заявленных требований у суда не имеется..

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции было установлено, что общее количество переданных единиц оборудования отражено в накладных (М-15, имеются в материалах дела).

Согласно пункту 2.1.13. Договора N 01/ПД, "При прекращении настоящего Договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику все полученные от него материалы".

Согласно пункту 3.1.12. Договора N Н/Д-П/1385, "Исполнитель обязан обеспечить сохранность и надлежащее хранение запасных частей, инструментов и принадлежностей, переданных ему в соответствии с п.3.1.4. настоящего Договора для ремонта и эксплуатационного обслуживания Сети, и в случае необходимости вернуть их в полном объеме Заказчику по его требованию".

По данным учета Истца, при закрытии работ по указанным договорам, часть переданного оборудования возвращена не была. Представленные в материалы дела расчеты обосновывают количество и стоимость невозвращенного оборудования, которое было передано по накладным М-15, и не было возвращено согласно условиям договоров.

Ответчик не представил ни одного доказательства возврата или использования при выполнении работ, перечисленного в расчетах Истца оборудования.

Доводы Ответчика о том, что Истец не представил расчетов по количеству невозвращенного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом полностью установлены; нормы материального и процессуального права судом применены верно, что является основанием для оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Довод о том, что представленные Истцом накладные отсутствуют у Ответчика не могут быть приняты судом во внимание, та как сам Ответчик, в ходе рассмотрения дела, пояснял суду, что они не были переданы прежним директором общества новому руководителю организации, в результате чего у ООО "ГорСвязьСервис" имеется корпоративный спор.

Однако, то обстоятельство, что один директор общества не передал первичную документацию другому не может служить основанием для невозврата переданного оборудования.

Кроме того, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" представило на обозрение суду оригиналы всех накладных, которые приобщены к материалам дела.

Каких-либо доводов относительно подписи О.В. Старовой Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

После оглашения резолютивной части постановления в суд поступили дополнительные пояснения ответчика, содержащие ходатайства об отложении рассмотрения дела, оставлении искового заявления без рассмотрения и приобщении дополнительных документов, которые в связи с несоблюдением ответчиком сроков направления документов не подлежат рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-188792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев