Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-31386/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-50104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МелекПир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2018 года, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-374) по делу N А40-50104/18

по иску ООО "УМР "Спецмонтаж"

к ООО "МелекПир"

о взыскании 2 876 166 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Кравцов А.К. по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМР "Спецмонтаж" обратилось с исковым требованием к ООО "МелекПир" о взыскании 2 572 527 руб. 97 коп. задолженности, 268 000 руб. 00 коп. убытков и 35 638 руб. 12 коп. пени по договору N ЖД-ОДН/К-1 от 19.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "МелекПир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" взыскано 2 572 527 руб. 97 коп. задолженности, 35 638 руб. 12 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МелекПир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не получил претензию истца, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ЖД-ОДН/К-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 г., N 2 от 29.09.2017 г., N 3 от 31.01.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017 г., N 2 от 29.09.2017 г., N 3 от 31.01.2018 г., подписанные со стороны ответчика. В судебном заседании судом обозревались подлинники.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 572 527 руб. 97 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, согласно материалам дела, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании 2 572 527 руб. 97 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 8.3 договоров из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 35 638 руб. 12 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Как указал суд в решении, требования истца в части взыскания 268 000 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец полагает, что в результате простоя строительных работ по причине отсутствия строительных материалов, которые по договору обязался поставить ответчик, истцу причинены убытки, что подтверждается актом простоя от 04.10.2017 г.

Согласно расчету истца, убытки, которые им понесены составляют 268 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил претензию истца, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения, поскольку в материалы дела представлены заверенные копии претензии N 22 от 26.02.2018, описи вложения почтовой корреспонденции, квитанции почтового отправления (л.д. 9-10).

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод жалобы о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства также не может быть принят апелляционной коллегией.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МелекПир" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-50104/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина