Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35365/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-67172/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-67172/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании 8 844 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 8 844 рублей 03 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В целях установления факта исправности деталей вагона и проведения работ по ТР-2 имелись основания для отцепки 12.10.2017 г. в 20:54 вагона N 57693962 на станции Агрыз Горьковской ж. д. по технологическим неисправностям "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157) и "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912).

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона N 57693962 в ВЧДЭ-14 Агрыз подтверждается уведомлением ВУ-23-М N 430 от 12.10.2017 г., ВУ-36 N 1536 от 15.10.2017 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.10.2017 г. N 57693962, актом браковки запасных частей грузового вагона от 01.01.2013 г., дефектной ведомостью от 15.10.2017 г. из ЭДО СПС, расчетно-дефектной ведомостью от 15.10.2017 г., планом служебного расследования от 23.10.2017 г., актом-рекламацией N 1699 от 23.10.2017 г., актом N 2599 от 15.10.2017 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 вагона N 57693962 составила 8 691 рублей 92 копейки.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона N 57693962 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов посредством портала ЭДО СПС 17.10.2017 был направлен Заказчику для подписания. Данные документы со стороны Заказчика не подписаны. АО "ПГК" 25.10.2017 г. предоставлен отказ от подписания с указанием причины: до подтверждения нагрева буксы более 60 градусов, код отцепки не подтвердился.

Изучив отказ ответчика от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ТР-2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не является правомерным.

При анализе уровня нагрева по осям всех колёсных пар данного вагона, установлено, что разница температур 3-й правой буксы по ходу движения вагона N 57693962 в сравнении с другими буксовыми узлами превышает в 7 раз.

Порядок технического обслуживания колесных пар с буксовым узлом регламентируется Инструкцией осмотрщику вагонов.

В силу подпункта 3.18.1. Договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005) (далее Классификатор).

Пунктом 2.5. Классификатора установлено, что технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на НТО.

Неисправность по коду отцепки "157" согласно Классификатору относится к технологической неисправности. Достижение критической температуры не является единственным основанием для применения кода "157".

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае не соблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Верховный суд РФ в Определении от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

ОАО "РЖД", определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования (согласно пунктам 2.7 и 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 14.03.2014 НП "ОПЖТ"), были выявлены неисправности, повлекшие грение букс, в результате чего составлен рекламационный акт формы ВУ-41, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Кроме, этого в соответствии с п. 5 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.14 г. N 344 (далее - Положение), указанный случай классифицирован как отцепка вагона от грузового поезда в пути следования на перегонах или промежуточных железнодорожных станциях из-за нагрева букс, и в соответствии с п. 7 распоряжения ОАО "РЖД" HP 1305р от 13.07.07 г. событие отнесено по учету и ответственности за ВКМ ЗАО "Бурлак" (условное клеймо - 1414) СВР ж.д.(Справка о состоянии БД на Горьковской железной дороге "События и задержки поездов за сутки в период с 13.08.17 по 14.08.17" п/п N 1).

Согласно Приказа от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта", "греиие буксового узла" является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Таким образом, работы, выполненные ОАО "РЖД" по ТР-2 вагона N 57693962 соответствуют требованиям Инструкции осмотрщику вагонов и являются предметом Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Сумму исковых требований, таким образом, составляют 8 691 рубль 92 копейки стоимости работ по ТР-2 грузового вагона и пеня в размере 152 рублей 11 копеек.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Указание на то, что температура нагрева менее критической не является опровержением доводов об обоснованности отцепки, так как Инструкцией осмотрщику вагонов предусмотрены и иные случаи, когда ОАО "РЖД" обязано отцепить вагон.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие 3-кратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов (КТСМ) грузовых вагонов ответчика, как это предусмотрено Инструкцией, в зависимости от аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средств контроля, свидетельствующих о наличии неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагонов.

В жалобе ответчик указывает, что поскольку результатом срабатывания прибора КТСМ явилась "Тревога 0", это свидетельствует о неправомерной отцепке вагонов.

При этом, любой уровень тревожной сигнализации обязывает ОАО "РЖД" произвести осмотр грузового вагона на наличие неисправности либо на станции либо на подходе к станции в зависимости от уровня тревожной сигнализации.

Телеграмма ОАО "РЖД" исх-316 от 15.01.2016, на которую ссылается АО "ПГК", только классифицирует события безопасности движения в отчетной системе, а не устанавливает критерии браковки/отцепки вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-67172/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова