Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36748/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-81752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-81752/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-589),

по иску ООО "ВОКС" (ИНН 4633021220) к ООО "СтройЭл65" (ИНН 7731469023) и ООО ПСК "Строитель" (ИНН 7730635373), с участием 3-го лица ФНС России в лице УФНС по Курской области, о взыскании 2 572 611 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Бабурина А.В. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от ответчиков: 1) Крылова Ю.В. по доверенности от 23.04.2018 г., 2) конкурсного управляющего представитель Крылова Ю.В. по доверенности от 18.05.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОКС" обратилось с исковым заявлением к ООО "СтройЭл65" и ООО ПСК "Строитель" с участием 3-его лица ФНС России в лице УФНС по Курской области о солидарном взыскании 2 362 671 руб. 52 коп. задолженности, 209 940 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 023.04.2018 г. по дату фактической оплаты долга по договорам N 23/14 от 25.08.2014 г. и N 8/16-МХБ от 29.07.2016 г. Кроме того, истец просит взыскать 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-81752/18, иск ООО "ВОКС" (ИНН 4633021220) к ООО ПСК "Строитель" (ИНН 7730635373), оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.06.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по делу N А40-194732-17-124-275Б ООО ПСК "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом. Данное положение исключает возможность заявления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в исковом порядке.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление в части требований к ООО ПСК "Строитель" подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требований в отношении ответчика ООО "СтройЭл65" суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО ПСК "Строитель" были заключены договоры N 23/14 от 25.08.2014 г. и N 8/16-МХБ от 29.07.2016 г.

26.01.2017 г. между ООО ПСК "Строитель" и ООО "СтройЭл65" было заключено соглашение N 26-01/17, согласно которому ООО ПСК "Строитель" передало ООО "СтройЭл65" задолженность по договорам N 23/14 от 25.08.2014 г. и N 8/16-МХБ от 29.07.2016 г., заключенных с истцом.

Истец ссылается на то, что соглашением от 26.12.2016 г. была увеличена стоимость материалов по договорам N 23/14 от 25.08.2014 г. и N 8/16-МХБ от 29.07.2016 г. на сумму 2 362 671 руб. 52 коп., которая не была учтена ответчиками при подписании соглашения о переводе долга.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО "СтройЭл65" исходя при этом из следующего.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 26.01.2017 г., заключенным между ООО ПСК "Строитель" и ООО "СтройЭл65", ООО "СтройЭл65" с согласия истца приняло на себя обязательства по уплате ООО "ВОКС" задолженности по договору подряда N 23/14 от 25.08.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N2 от 14.10.2014 г. на сумму 354 007 руб. 08 коп.; N3 от 14.10.2014 г. на сумму 1 273 565 руб. 74 коп.; N4 от 24.11.2014 г. на сумму 40 802 руб. 04 коп..; N5 от 24.11.2014 г. на сумму 48 076 руб. 74 коп.; N6 от 08.12.2014 г. на сумму 72 736 руб. 38 коп.; N7 от 16.02.2015 г. на сумму 15 993 руб. 72 коп.; N11 от 10.07.2015 г. на сумму 18 566 руб. 12 коп.; N14 от 17.08.2015 г. на сумму 227 712 руб. 86 коп.; N15 от 01.09.2015 г. на сумму 15 842 руб. 68 коп.; N25 от 04.03.2016 г. на сумму 41 707 руб. 10 коп.; N26 от 11.03.2016 г. на сумму 175 947 руб. 44 коп.; N29 от 01.04.2016 г. на сумму 115 602 руб. 06 коп. (из которых: 75 554 руб. 22 коп. -стоимость материалов в соответствии с соглашением от 26.12.2016 г. об увеличении стоимости материалов и 40 047 руб. 84 коп. - остаток задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N29 от 01.04.2016 г.)

А также по договору N 8/16-МХБ от 29.07.2016 г. на сумму 2 159 руб. 40 коп. Общая сумма перевода долга составила 2 402 719 руб. 39 коп.

Обязательства по оплате истцу стоимости материалов, установленной в соглашении от 26.12.2016 г. об увеличении стоимости материалов по договорам N 23/14 от 25.08.2014 г. и N 8-16-МХБ от 29.07.2016 г. с согласия истца перешли к ООО "СтройЭл65".

27.01.2017 г. между ООО "ВОКС" и ООО "СтройЭл65" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в силу п. 2 которого те же самые обязательства по договору N 23/14 от 25.08.2014 г. и N 8/16-МХБ от 29.07.2016 г., установленные в соглашении об увеличении стоимости материалов, были зачтены в счет погашения однородных требований ООО "СтройЭл65" к ООО "ВОКС". Общая стоимость соглашения о зачете 9 820 260 руб. 92 коп., из которых 2 402 719 руб. 39 коп. это принятые на ООО "СтройЭл65" обязательства по соглашению о переводе долга от 26.01.2017 г., которым также были отданы требования по соглашению от 26.12.2016 г. об увеличении стоимости материалов по договорам N 23/14 от 25.08.2014 г., N 8-16-МХБ от 29.07.2016 г.

С учетом изложенного, у ООО "СтройЭл65" отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

Кроме того, в настоящем деле отсутствует солидарная ответственность ответчиков.

Так, исковые требования предъявлены к двум ответчикам в солидарном порядке, требования к каждому из ответчиков не конкретизированы.

При этом, договоры и соглашения, заключенные между сторонами спора солидарной ответственности ответчиков не устанавливают.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчики солидарными должниками по предъявленным требованиям в силу ст. 322 ГК РФ не являются, доказательства обратного истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Истец просит взыскать 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

А именно, судом установлено, что взыскиваемая Истцом задолженность за материалы была передана с согласия ООО "ВОКС" от ООО ПСК "Строитель" на ООО "СтройЭл65", что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о переводе долга от 27.01.2017 г., заключенным между ООО ПСК "Строитель" и ООО "СтройЭл65". Общая сумма перевода долга составила 2 402 719,39 рублей.

Впоследствии, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 27.01.2017 г., обязательства по договорам подряда N 23/14 от 25.08.2014 г. и N8/16-МХБ от 29 июля 2016 г., установленные в соглашении об увеличении стоимости материалов, были зачтены в счет погашения однородных требований ООО "СтройЭл65" к ООО "ВОКС".

Таким образом, у ООО "СтройЭл65" отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО "ВОКС". Все обязательства погашены в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 27.01.2017 г., которое на момент вынесения решения и на текущий момент никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлялось.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "СтройЭл65" стоимости материалов, установленных по соглашению об увеличении стоимости материалов, не имеется. В связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в иске ООО "ВОКС".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-81752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев