Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-37565/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-8639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛНИЯ СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-8639/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-70),

по иску ООО "ГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" к ответчику ООО "МОЛНИЯ СК", о взыскании 8 905 908,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Александров С.В. по доверенности от 19.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Молния СК" о взыскании суммы задолженности в размере 8 905 908,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 840,48 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-8639/18, взыскано с ООО "МОЛНИЯ СК" в пользу ООО "ГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" 8 905 908,18 руб. - задолженности, 1 667 840,48 руб. - процентов и 75 868,74 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-8639/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Молния СК" (подрядчик) и ООО "Городские инженерные сети" (субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 12.04.2016 г. N 12-04-2/16, от 19.04.2016 г. N 19-4/16 и от 28.07.2016 г. N 20-07/16 на выполнение работ.

ООО "Городские инженерные сети" выполнило работы, предусмотренные договорами и сдало ответчику результат работ, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.04.2016 г. N 1, от 29.04.2016 г. N 2 по договору от 19.04.2016 г. N 19-4/16; от 31.08.2016 г. N 1 по договору от 12.04.2016 г. N 12-04-2/16; от 31.08.2016 г. N 1 по договору от 28.07.2016 г. N 20-07/16.

Стоимость выполненных работ составляет 12 329 335,21 руб.

Ответчиком сумма долга в размере 8 905 908,18 руб. до настоящего времени не оплачена.

Претензия истца исх. N 19/08/2017 от 19.08.2017 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по указанным договорам на заявленную сумму, в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга в размере 8 905 908,18 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 840,48 руб.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 840,48 руб. подлежит удовлетворению.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени стороны к мирному урегулированию конфликта придти не смогли.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, к отклонению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-8639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев