Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-37391/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-20673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-ПроМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-20673/18, принятое судьей Жура О.Н. (58-153),

по иску ООО "Строй-Пром" (ОГРН 1147746119212, 127055, г. Москва, Порядковый пер., д.21, эт.2, пом. II ком.3) к ответчику ООО "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1121108000023, 16950, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Комсомольская, д.14, офис 8), об обязании предоставить документацию, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Пром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройэлектромонтаж" об обязании предоставить документацию, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче документации, согласно перечню уточненного искового заявления от 02.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-20673/18, в удовлетворении искового заявления отказано.

С решением не согласился истец ООО "Строй-Пром", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 г. между ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Подрядчик) и ООО "СТРОИ-ПРОМ" (Заказчик) заключен Договор подряда N 02-06-17/СЭМ по условиям которого п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по электроснабжению объекта: "Межпоселковый газопровод от ГРС-2 г. Печоры до ШРП Озерный и ШРП "Кожва" (Работы), в соответствии с расчетом договорной цены и проектно-сметной документацией, а истец обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком Работы.

В соответствии с п. 2.1. договора и дополнительными соглашением N 1 от 29.08.2017 г., N 2 от 29.08.2017 г. стоимость выполненных работ составляет 736 622,28 рубля 28 копеек.

Ответчик выполнил работы на указанную сумму, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, перечисленные в решении.

Согласно доводам иска, ответчик не передал истцу исполнительную документацию согласно перечню, изложенному в уточненном исковом заявлении, предоставление которой предусмотрено договором и законодательством.

Между тем, истцом не указаны, а судом не установлены иные, в том числе предусмотренные законодательством, основания возникновения на стороне ответчика обязательства по передаче истцу истребуемой документации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 09.07.2018 г. изложены в краткой форме.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения.

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-20673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-ПроМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев