Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-31763/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-72694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2018 г. N С01-255/2015 по делу N А40-72694/2014 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Двин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-72694/14, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "БилдСити" к ООО "Двин" о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -Хулхачиева З.В. (доверенность от 06.04.2018),

от ответчика - Хохоев А.П., Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В. (доверенность от 10.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БилдСити" (далее - истец) к ООО "Двин" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 года решение от 22 сентября 2014 года и постановление от 30 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 11 500 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 года решение от 24.02.2016 и постановление от 08.06.2016 оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 012502685 от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015815229 от 27.01.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

13 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в части взыскания расходов на экспертизу в размере 11 500 рублей, о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте судебных актов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец отказался от исковых требований по независящим от него причинам, а не в связи с возможной неправомерностью заявленных требований; решение по существу спора, определяющее ответчика как сторону, в пользу которой принят судебный акт, отсутствует. Определение от 19.12.2016 в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке; поворот исполнения судебного акта возможен только в отношении отмененного судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции; целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда первой инстанции от 10.01.2018 отменено, произведен поворот решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с истца в пользу ответчика взыскано 411 500 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отменено в части поворота исполнения определения суда первой инстанции от 19.12.2016 и взыскания в пользу ответчика 400 000 рублей; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом мотивировать свои выводы о том, что в целях поворота исполнения отсутствует необходимость отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта, на основании которого рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, привести нормы законов или разъяснений высших судебных инстанций, на основе норм процессуального права исследовать вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения от 19.12.2016, указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения определения от 19.12.2016.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, должнику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 575348 от 02.03.2017.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 19.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 не содержится указаний на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, судебный акт вступил в законную силу, в вышестоящих инстанциях вышеназванное определение ответчиком не обжаловалось, оснований для поворота его исполнения на основании статей 325, 326 АПК РФ не имеется, однако, вопрос о распределении судебных расходов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 3809/07 от 14.12.2010 указал, что предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отменённого судебного акта.

Именно по указанному мотиву суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота определения от 19.12.2016 (пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а в силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть вопрос распределения судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора по существу, независимо от того, в каком судебном акте данный вопрос разрешается - в итоговом судебном акте, завершающем рассмотрение дела по существу, либо в определении, принимаемом отдельно по вопросам распределения судебных расходов.

Из взаимосвязанных положений части 5 статьи 170, пункта 3 части 1 статьи 178, части 1 статьи 112 АПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов, как правило, должен быть разрешен в итоговом судебном акте, однако такой недостаток итогового судебного акта как не разрешение вопроса о судебных издержках является устранимым и может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения или отдельного определения. И дополнительное решение, и определение по вопросу о судебных расходах полностью зависимы от итогового судебного акта, не могут противоречить ему, их резолютивная часть предопределена содержанием резолютивной части итогового судебного акта в том понимании, что всем участникам судебного разбирательства известно, в чью пользу будут распределены судебные расходы, либо расходы будут распределяться пропорционально (при частичном удовлетворении иска), известно процентное соотношение пропорции.

Изложенное указывает на то, что определение по вопросу распределения судебных расходов следует судьбе судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу (итогового судебного акта). Отмена итогового судебного акта лишает юридической силы судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта, в силу его противоречия итоговому судебному акту. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта в целях поворота исполнения определения является излишним; восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, должно произойти.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правомерность его выводов о необходимости отнесения судебных расходов на истца подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018, а сомнения о возможности поворота неотмененного определения о взыскании судебных издержек вызваны отсутствием определенности в процессуальном законе.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суду апелляционной инстанции не известны нормы процессуального закона и разъяснения высших судебных инстанций, касающиеся вопроса необходимости отмены факультативного судебного акта о распределении судебных расходов (дополнительного решения, определения) в целях поворота его исполнения, если итоговый судебный акт отменен. На наличие таких норм и разъяснений не указал и суд кассационной инстанции в постановлении от 05.06.2018; в противном случае, такое указание присутствовало бы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон также не ссылались на наличие законодательных норм или обязательных к применению толкований; ссылались на различную судебную практику арбитражных судов, не относящихся к высшим судебным инстанциям. При этом единообразие в разрешении данного вопроса отсутствует, что лишний раз указывает на наличие противоречий в вопросе восстановления нарушенных прав и в вопросе механизма восстановления этих прав и на отсутствие правового урегулирования данного противоречия.

Кроме того, само по себе наличие у ответчика процессуальной возможности возвратить уплаченную им по впоследствии отмененному судебному решению денежную сумму путем пересмотра спорного определения по новым обстоятельствам, не обеспечивает гарантированного восстановления его нарушенного права, с учетом самостоятельно выбранного им иного способа восстановления права, не противоречащего закону, и пропуска процессуальных сроков для использования способа, на который указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 25 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции возвращается к постановлению Президиума ВАС РФ N 3809/07 от 14.12.2010, в котором подчеркнуто, что предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отменённого судебного акта. В данном постановлении отражены принципы и дух арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из приведенного выше толкования норм процессуального права, а также исходя из общих начал и смысла федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-72694/14 отменить.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-72694/14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БилдСити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двин" 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев