Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2018 г. N С01-255/2015 по делу N А40-72694/2014 Постановление апелляционного суда в части поворота исполнения определения суда первой инстанции и взыскания судебных издержек отменено, а дело в указанной части передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта формальное требование закона о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта - решения суда первой инстанции, на основании которого был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, - является излишним, не обоснован

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2018 г. N С01-255/2015 по делу N А40-72694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдСити" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-72694/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БилдСити" (ул. Гоголя, д. 48, пом. II, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140070, ОГРН 1135027012548)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" (Калужское ш., д. 6, с. Красная Пахра, п. Краснопахорское, г. Москва, 142150, ОГРН 1075074015785)

о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хулхачиева З.В. (по доверенности от 06.04.2018), Шевченко С.Л. (по доверенности от 06.04.2018),

от ответчика: Ермакова Е.А. и Хохоев А.П. (по общей доверенности от 10.07.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "БилдСити" (далее - общество "БилдСити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" (далее - общество "Двин") о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества "БилдСити" на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации RU 62501 в объеме формулы полезной модели с приоритетом от 02.11.2006, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей Модели "F" тип водяной различных типоразмеров, а также их введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения общества "БилдСити". Кроме того, общество "БилдСити" заявило требование о взыскании с общества "ДВИН" 11 500 рублей расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 решение от 22.09.2014 и постановление от 30.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен: ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель, охраняемую патентом RU 62501, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей модели "F" тип водяной различных типоразмеров, а также их введение в гражданский оборот в любой форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. Кроме того, с общества "ДВИН" в пользу общества "БилдСити" взыскано 11 500 рублей расходов на экспертизу и 4 000 руб. госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и возврате обществу "ДВИН" 411 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-72694/2014; с общества "БилдСити" в пользу общества "ДВИН" взыскано 411 500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "БилдСити" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел поворот исполнения неотмененного судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что окончательный судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "БилдСити" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества "ДВИН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, а также постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец заявил об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 отказ от иска принят, производство по делу N А40-72694/2014 прекращено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 не отменено; в вышестоящих инстанциях никем не обжаловалось, равно как и не пересматривалось судом в установленном законом порядке по новым обстоятельствам.

Рассматривая заявление общества "ДВИН" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет "автоматической" отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции установил, что общество "БилдСити" отказалось от исковых требований по независящим от него причинам, а не в связи с возможной неправомерностью заявленных требований. В определении о прекращении производства по делу отсутствует квалификация заявленных обществом "БилдСити" требований как неправомерных, решение по существу спора, определяющее ответчика как сторону, в пользу которой принят судебный акт, отсутствует, а освобождение ответчика от возмещения истцу, понесённых судебных расходов путем поворота исполнения возможно только при установлении факта необоснованного привлечения ответчика к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в части взыскания расходов на экспертизу в размере 11 500 руб., а также определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом заявлении о повороте исполнения судебных актов ответчик ссылался на нарушение его прав только фактом отнесения на него судебных издержек.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, "определение по вопросу о распределении судебных расходов следует судьбе судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу. Отмена этого итогового судебного акта лишает юридической силы судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта в целях поворота исполнения определения является излишним".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что "действующее законодательство относит судебный акт о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска к процессуальным решениям в пользу истца, если предъявление иска явилось побудительным мотивом к добровольному удовлетворению ответчиком предъявленных к нему требований во внесудебном порядке полностью или частично (часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ответчик не совершал действий, направленных на удовлетворение требований истца, а, напротив, активно возражал по иску, представлял доказательства, обжаловал судебные акты. Истец не был лишен правовой возможности требовать удовлетворения заявленных им требований и после истечения правовой охраны полезной модели по патенту N RU 62501 за период, предшествовавший дате истечения срока действия патента". Обосновывая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Как разъясняется в пунктах 1, 25 и 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что окончательный судебный акт по данному делу - определение о прекращении производства по делу от 13.07.2017 в связи с отказом истца от иска - принят не в пользу истца, и возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, взысканные решением суда от 24.02.2016, которое было впоследствии отменено, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика, основаны на правильном применении норм статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют правовым позициям, изложенным судом высшей инстанции. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие вышеприведенным нормам.

В связи с этим постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в части взыскания с общества "ДВИН" в пользу общества "БилдСити" 11 500 руб. (судебные расходы, взысканные на основании решения суда от 24.02.2016 за проведенную экспертизу) является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 не усматривается, на основании каких норм каких законов или разъяснений высших судебных инстанций суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта формальное требование (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта - решения суда первой инстанции, на основании которого был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов - является излишним.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БилдСити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" 400 000 руб., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается устранить допущенные нарушения, на основе норм процессуального права исследовать вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, надлежащим образом мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о повороте исполнения судебных актов, оплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-72694/2014 отменить в части поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БилдСити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" 400 000 руб.

Дело N А40-72694/2014 в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-72694/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БилдСити" (ул. Гоголя, д. 48, пом. II, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140070, ОГРН 1135027012548) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по п/п от 09.04.2018 N 500.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.П. Рогожин