Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-30152/18

г.Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-38505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ярославский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-38505/18, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-287)

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Управляющая компания "Ярославский"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Ярославский" о взыскании 2 261 067 руб. 93 коп. задолженности, 88 327 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "Ярославский" заключен договор горячего водоснабжения N 03.217032ГВС от 01.11.2015, предметом которого является поставка истцом ответчику горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору N 03.217032ГВС от 01.11.2015 за период с июль 2017 года по ноябрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 21 005 098 руб. 10 коп в количестве 116504,947 куб.м, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленной тепловой энергии определено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п.5.7 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 2 261 067 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2018 по настоящему делу возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании были рассмотрены и отклонены судом, так как данные возражения не мотивированы.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-38505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ярославский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова