Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-11936/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-227462/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227462/2017, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Независимость" (ОГРН 1037700051091) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Независимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 25 515 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы изложенные в решении незаконны и необоснованны.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2014 г., в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан", гос. номер N049ВС750. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Независимость" по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0503/ЗП/АД/1006/14/0000011.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 25 515,23 руб.

Виновником ДТП признана Наденова О.В., управлявшая автомобилем марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак В580УТ190, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по полису ССС 0319110614.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 30.08.2017 г. N 01/8414, в котором истец просит уплатить ущерб в порядке суброгации в размере 25 515 руб. 23 коп., с доказательствами ее направления в адрес ответчика, однако требование ответчиком не было исполнено, ответчик документально не обосновал отказ от уплаты выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, доводы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку истцом представлен расчет износа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционной коллегией отклоняется, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции, при этом истец не был лишен возможности представить свои возражения.

Срок исковой давности в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции указал, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Поврежденное ТС истцом фактически отремонтировано, в связи с чем, понесены расходы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, в отзыве указал, что произвел выплату истцу в сумме 24 656,90 руб., однако документально такой довод не подтвердил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-227462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи