Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-19908/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-235464/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу

ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование -ООО "СК Европлан")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-235464/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Европлан" (ОГРН 1021602849443) к

Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 24 410,46 руб. и неустойки в сумме 1 464,62 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.04.2017 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком А 406 РТ 777, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому ЕЕЕ N 0905401304.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 251 667,77 руб. подтверждается материалами дела.

19.09.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 200 296,83 руб.

14.11.2017 Истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном размере и выплате задолженности в размере 24 410,46 руб.

Поскольку повторная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил, то истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- суд указал, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества;

- суд установил, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден;

- до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не мог уведомлять ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, поскольку он и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет Суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты;

- аналогичной правовой позиции придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлениях N 09АП-61659/2015 от 19.02.2016 г. по делу N А40-170589/15, N 09АП-60149/2015 3 от 03.02.2016 г. по делу N А40-173775/15, по делу N А40-197445/15, N 09АП-61663/2015 от 19.02.2016 г. по делу N А40-175963/15, по делу N А40-187690/15, от 17.02.2016 г. по делу N А40- 187871/15, по делу N А40-187924/15, N N09АП-1823/2016-ГК от 20.02.2016 г. по делу N А40- 187917/15;

- при обращении в суд с настоящим иском, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-235464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина