Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32601/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-221282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-221282/17, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Магазин N 10" (ИНН 7735038211) к АО "Дикси Юг" (ИНН 5036045205) о выселении из занимаемых нежилых помещений,

по встречному иску АО "Дикси Юг" (ИНН 5036045205) к ООО "Магазин N 10" (ИНН 7735038211) о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Магазин N 10": Гребельский А.В. по доверенности от 26.09.2017,

АО "Дикси Юг": Седулина О.И. по доверенности от 18.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" о выселении из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1509,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1204, подвал помещение I комнаты 1, 14-16, 16а, 17-19, 21-27, 37а, 1 этаж помещение I комнаты 17-23, 23а, 24, 24а, 24б, 25, 27-30, 43-54.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Дикси Юг" к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 10" о признании односторонней сделки в виде уведомления исх. N 13/17 от 08.09.2017 о расторжении договора N 2011 от 20.09.2011 недействительной.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Дисконтцентр" (арендатор) заключен договор аренды N 2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1509,4,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1204.

Помещения переданы арендатору в пользование по передаточному акту 30.09.2011.

01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" (арендодатель), закрытым акционерным обществом "Дисконтцентр" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Дикси Юг" заключено дополнительное соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2011 от 20.09.2011 года, по условиям которого с согласия арендодателя арендатор передает, а новый арендатор принимает в аренду в порядке передачи прав аренды нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1204, общей площадью 1509,4 кв.м., определенный в соответствии с экспликацией Зеленоградского ТБТИ.

В обоснование требований истец указывает, что в результате проведенного им как арендодателем осмотра арендуемых нежилых помещений установлено, что в помещении имеется переустройство (перепланировка, переоборудование).

Письмами от 09.04.2012 N 10/12, от 11.09.2012 исх. N 22/12 от 30.09.2015 исх. N 09/15, от 16.02.2017 арендодатель уведомлял арендатора о необходимости подготовки и согласования проектной документации на произведенные в помещениях перепланировки; 19.01.2012 ответчику был направлен комплект документов для согласования проектной документации.

Учитывая, что разрешительная документация на произведенную перепланировку арендатором не получена, обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" в адрес арендатора направлено уведомление N 13/17 от 08.09.2017 об одностороннем отказе от договора аренды N 2011 от 20.09.2011. С 08.10.2017 договор расторгнут.

В связи с тем, что после расторжения договора арендованные помещения арендодателю не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае переоборудования арендованного помещения без согласования с арендодателем, в связи с чем отказ арендодателя уведомлением N 13/17 от 08.09.2017 от договора аренды N 2011 от 20.09.2011 является правомерным; истец по встречному иску надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения согласия арендодателя на осуществление перепланировки спорного помещения и разрешительной документации на произведенную перепланировку в материалы дела не представил.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о том, что истец передал ответчику полный комплект документов для согласования проектной документации 19.01.2012, тем самым выразив согласие на перепланировку и ее узаконивание; указывает, что сомнений в подлинности подписи генерального директора на согласие у арендатора не было, так как своими действиями по выдаче документов на узаконивание перепланировки, арендодатель подтвердил свое согласие на перепланировку на объекте; договором аренды не предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке; со стороны ответчика не допущено нарушений условий договора аренды, таким образом, основания для расторжения договора аренды отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в том, что письмо (согласие на перепланировку) от имени арендодателя подписано не генеральным директором ООО "Магазин N 10" Правосудовым Сергеем Степановичем.

Согласно экспертному заключению N 1835-04/18 подпись в графе в согласии на перепланировку после слов "Генеральный директор ООО "Магазин N 10"" выполнена не Правосудовым С.С., а иным лицом.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции обосновано указал, что представленное ответчиком по первоначальному иску письмо (согласие на перепланировку) не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, а также постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", раскрывающего понятия переустройства и (или) перепланировки, а также с учетом представленной в материалы дела справки БТИ о состоянии здания (строения) от 26.09.2017 пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения переоборудованы без разрешительной документации.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения согласия арендодателя на осуществление перепланировки спорного помещения и разрешительной документации на произведенную перепланировку, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае переоборудования арендованного помещения без надлежащего согласования, в связи с чем нашел обоснованным, соответствующим условиям договора отказ арендодателя уведомлением N 13/17 от 08.09.2017 от договора аренды N 2011 от 20.09.2011.

Выявленные при рассмотрении дела обстоятельства отсутствия согласия арендодателя на перепланировку помещений повлекли расторжение договора аренды, что, в свою очередь, в силу ст. 622 ГК РФ является основанием для возврата арендатором помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску и не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу N А40-221282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков