Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-29597/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17811/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-238683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания "Альбатрос МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-238683/17, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Компания Альбатрос МТК"

к ООО "Монреаль", АО КБ "Росинтербанк"

третье лицо - Зуев Михаил Юрьевич

о признании недействительным договора цессии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Деров М.В. по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика - ООО "Монреаль" - Расолько Н.В. от 11.12.2017; АО КБ "Росинтербанк" - Яник И.А. по доверенности от 02.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альбатрос МТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монреаль", АО КБ "Росинтербанк" о признании недействительным договора цессии от 11.07.2016 г. N 013-039, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-238683/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-709/2018.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора невозможно до принятия судебного акта Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-709/2018.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 г. между ответчиком АО КБ "Росинтербанк" (залогодержатель) и истцом (залогодатель) был заключен договор N 116-300-02/12 об ипотеке (далее - договор ипотеки), согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения и/или надлежащего исполнения третьим лицом по спору, Зуевым М.Ю., обязательств по заключенному в г. Москве между залогодержателем (в контексте кредитного договора являющийся кредитором) и заемщиком по кредитному договору от 16.02.2012 г. N 192-101-02/12, основные условия которого изложены в разделе 2 договора ипотеки, предоставил залогодержателю объекты недвижимости.

Пунктом 6.3 договора ипотеки стороны согласовали, что залогодержатель вправе, без согласия залогодателя, передать свои права по кредитному договору и по договору ипотеки с соблюдением правил о передаче прав кредитора, путем совершения уступки права.

Разделом 2 договора ипотеки, а также п. 5.1.4 кредитного договора N 192-101-02/12 предусмотрено право кредитора передать права по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ. Представленная в материалы дела копия кредитного договора N 193-101-02/12 содержит аналогичное условие.

Обстоятельства исполнения обязательств банком по выдаче сумм кредитов и заемщиком по возврату заемных денежных средств, полученных по названным кредитным договорам, установлены решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N 2-5772/2016 и не оспорены лицами участвующими в деле.

11.07.2016 г. между АО КБ "Росинтербанк" (цедент) и ООО "Монреаль" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 013-039, с приложением (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цессионарий приобрел у цедента права требования цедента к должнику (Зуеву М.Ю.), возникшие на основании первоначального обязательства (кредитных договоров от 16.02.2012 г. NN 192-101-02/12, 193-101-02/12), в том числе, включающие в себя: право требования возврата суммы основного долга по кредиту; право требования уплаты 5 процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора (обязательства залогодателя (ООО "Компания Альбатрос МТК"), возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 116-300-02/12 от 16.02.2012 г., в обеспечение обязательства должника по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г.).

Согласно разделу 4 договора цессии, уступка прав требования оформляется путем подписания договора. Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи подлинников документов от 11.07.2016 г. в соответствии с п. 2.1.1 договора цессии.

Согласно положениям п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 19 646 521 руб. 52 коп., которую цессионарий обязуется уплатить в течение 10 дней с момента подписания договора цессии.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки также прямо предусмотрена в ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор является действительным.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, доказательств не усматривается наличие обстоятельств причинения оспариваемыми сделками вреда правам и законным интересам истца, как залогодателя по договору ипотеки, учитывая, что истец не является стороной спорных сделок.

Статьями 382, 385, 386 ГК РФ предусмотрены права должника по уступке права и последствия и риски для кредитора о не уведомлении должника об уступке права.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор цессии сторонами фактически исполнялся, в соответствии со ст. 385 ГК РФ произведена передача правоустанавливающих документов, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.07.2016 г.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания признавать спорный договор уступки права мнимой сделкой.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, истцом суду не приведено.

Ответчиками представлены доказательства фактического исполнения договоров уступки права.

У суда отсутствуют основания для признания спорного договора цессии недействительной сделкой, по основаниям притворности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-238683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н.Янина