Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36634/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-5036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-5036/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-37),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУГ-СТРОЙ" (ОГРН 1167746175508) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 1057749685278) о взыскании по договору N 01-05/2017СР от 23 марта 2017 года долга в размере 2 829 623 руб. 86 коп., пеней в размере 1 735 310 руб., третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вилижанин Е.Н. по доверенности от 18.07.2018 г.,

от ответчика: Вепринцева Е.В. по доверенности от 15.12.2017 г.,

от третьего лица: Фролова М.с. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КРУГ-СТРОЙ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 829 623,86 руб., пени в размере 1 735 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-5036/18 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 829 623,86 руб., пени в размере 398 499,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 01-05/2017СР от 23.03.2017.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по возведению (устройству) модульных сооружений на территории ГБУ "Спортивная школа N 26" Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3) для организации занятий населения физической культурой и спортом, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их согласно техническому заданию.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, оформляемого на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается переданными ответчику нарочно актами КС-2, КС-3 N 1 от 25.05.2017 на сумму 9 329 623 руб. 86 коп., а также счетом и счетом-фактурой на оплату N 1 от 25.05.2017.

В установленный пунктом 5.4. договора срок ответчик в адрес истца мотивированного отказа не направил.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 829 623,86 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 829 623,86 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 12.12 договора, в размере 398 499,22 руб., с учетом неверно определенного истцом начального периода начисления пени.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию пени в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вся исполнительная документация передавалась ответчику дважды - 25.05.2017 и дубликаты были отправлены повторно 17.06.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.06.2017.

Кроме того, в материалы дела истец представил оригинал сопроводительного письма самого ответчика исх. N 11-07-17/1-СР от 12 июля 2017 года, адресованного истцу, которым ответчик направляет в адрес истца подписанный комплект исполнительной документации, направленный ранее истцом на рассмотрение в адрес ответчика. Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация подписана обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-5036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова