Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-27951/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-15040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-52466/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в признании недействительной сделки ООО КБ "Росавтобанк" с ООО "ЭкспертСтрой 2000" на сумму 2 980 301, 69 руб.

в деле о банкротстве ООО КБ "Росавтобанк"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Квасов Е.П., дов. от 12.04.2018

от ООО "ЭкспертСтрой 2000" - Стрюкова Ю.Д., дов. от 04.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Росавтобанк".

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, заключенного между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "ЭкспертСтрой 2000", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

признан недействительным договор уступки права требования (цессии) без номера от 12.02.2016, заключенный между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "ЭкспертСтрой 2000";

восстановлена задолженность ООО КБ "Росавтобанк" перед ООО "ЭкспертСтрой 2000" в размере 2.980.301,69 рублей по расчетному счету N 40702810800000005654, открытому в ООО КБ "Росавтобанк";

восстановлены права ООО КБ "Росавтобанк" по кредитному договору от 26.02.2015 N ЛЗ182/15 с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс";

восстановлены права требования ООО КБ "Росавтобанк" перед ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" по договору залога товаров в обороте N ЗТ-182/15 от 26.02.2015;

взысканы с ООО "ЭкспертСтрой 2000" в полном объеме денежные средства, полученные по кредитному договору от 26.02.2015 N ЛЗ-182/15 с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" и договору залога товаров в обороте NЗТ-182/15 от 26.02.2015, в виде остатка ссудной задолженности, процентов, пени, штрафов, неустоек с 26.02.2016 по дату исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, применяя последствия недействительности сделки, суды не только восстановили права банка по кредитному договору и по договору залога, заключенным с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", но и взыскали с ООО "ЭкспертСтрой 2000" в полном объеме денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" и договору залога в виде остатка ссудной задолженности, процентов, пени, штрафов, неустоек с 26.02.2016 по дату исполнения судебного акта без указания на фактические обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о получении ООО "ЭкспертСтрой 2000" денежных средств от ООО "Издателсьво "Айрис-Пресс" по кредитному договору.

Кроме того, указал суд кассационной инстанции, не установлен размер денежных средств, полученных ООО "ЭкспертСтрой 2000" от ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" по кредитному договору, что не соответствует требованиям об исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, указал, что при предоставлении ему доказательства перехода права требования к новому кредитору должник не вправе не исполнять обязательство данному лицу, и сделал вывод, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

ООО КБ "Росавтобанк" вправе потребовать от нового кредитора - ООО "Эксперт-200" полученное им от ООО "Издательство "Айрис" исполнение по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

По результатам повторного рассмотрения судом первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в определении, что конкурсный управляющий свои требования обосновал на неполном раскрытии обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неверном применении норм материального права.

Суд указал, что в конкурсной массе имеется нереализованное имущество (активы) на сумму 8 173 335 000 руб.; на момент совершения сделки банк в полном объеме осуществлял банковскую деятельность, картотека неисполненных платежей на по корреспондентскому счету отсутствовала; на момент отзыва лицензии у банка остаток денежных средств составлял 8 761 023, 18 руб.; в период перечисления денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов и выдаче вкладов; ответчик не являлся заинтересованным или контролирующим деятельность должника лицом по отношению к банку.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел следующие доводы.

Судом первой инстанции были истребованы доказательства у сторон, однако они в материалы дела не представлены, в такой ситуации выводы суда противоречат обстоятельствам дела; совершение сделки с предпочтением установлено определением от 15.05.2017 и этот вывод поддержан судом апелляционной инстанции, однако в оспариваемом определении суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предпочтения; требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных клиентов, которые не были погашены в преддверии банкротства и не удовлетворены до настоящего времени; оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов; вывод судов первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности не поставлен под сомнение судом кассационной инстанции; п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предусматривает четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные основания этого платежа и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства подтверждают недействительность сделки, оснований для обратного вывода не имеется.

От ООО "ЭкспертСтрой 2000" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЭкспертСтрой 2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 ООО КБ "Росавтобанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспертстрой 2000" и ООО КБ "Росавтобанк" 12.02.2016 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк уступил, а ООО "Экспертстрой 2000" приняло на себя все права требования по состоянию на 12.02.2016 по следующим договорам:

по кредитному договору N ЛЗ-182/15 от 26.02.2015, заключенному между банком и ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов;

по договору залога товаров в обороте N ЗТ-182/15 от 26.02.2015, заключенному между банком и ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ЛЗ-182/15 от 26.02.2016, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

Указанные права требования по состоянию на 12.02.2016 составляли 2 980 301, 69 рублей, в том числе: основной долг - 2 961 500 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 12.02.2016 - 18 801, 69 рублей.

Денежные средства для расчета по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 получены ответчиком путем досрочного расторжения трех договоров депозита, открытых в ООО КБ "Росавтобанк" N.КЛ008100000138 на сумму 4.260.000 рублей - расторгнут 08.02.2016, N.Г008100000136 на сумму 589.995 рублей и N.Г008100000118 на сумму 1.628.400 рублей - расторгнуты 12.02.2016.

Конкурсный управляющий заявляет, что при этом из выписок по процентам по названным депозитам следует, что потеря процентов ООО "Экспертстрой 2000" в связи с их досрочным расторжением составила около полумиллиона рублей: по договору N.КЛ008100000138 - 449.746,56 рублей, по договору N.Г008100000136-5.035,55 рублей, по договору ЖГ008100000118-24.253,79 рублей - это на дату досрочного расторжения, то есть это только часть убытков, понесенных ответчиком в связи с досрочным расторжением депозитов, а в случае снятия денежных средств в установленный договорами депозитов срок, проценты составили бы еще большую сумму.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у банка имелись вкладчики в количестве 664 человек с суммой требований на 6 002 451 569,62 руб., требования которых не были исполнены, в связи с чем требование ООО "ЭкспертСтрой 2000" было удовлетворено предпочтительно перед требованиями других кредиторов банка, кроме того, спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что ранее ответчик не заключал аналогичных сделок, а типичными для ответчика операциями были оплаты контрагентам по договорам подряда, приобретение права требования к ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" не является характерным для ООО "ЭкспертСтрой 2000" и не имело экономического смысла, поскольку право требования было приобретено по балансовой стоимости долга.ё

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности обе сделки (досрочное расторжение депозитов и приобретение прав требования) имели фактической целью уклонение ответчика от попадания в реестр требований кредиторов ООО КБ "Росавтобанк", поскольку поменяв обязательство банка, вытекающее из договора банковского вклада, на право требования к ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", ответчик перестал быть кредитором должника на сумму 2 980 301,69 руб.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившуюся практику рассмотрения обособленных споров по данному делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют основания полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неверных выводах суда при оценке доводов заявителя о совершении сделки с предпочтением, за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для выводов, обратных при первоначальном рассмотрении обособленного спора, относительно действительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указаний суда кассационной инстанции имеются основания для изменения последствий применения недействительности сделки.

В соответствии с п. 5 договора цессии ООО "ЭкспертСтрой 2000" выплачивает ООО КБ "Росавтобанк" денежные средства в размере 2 980 301, 69 руб.

При повторном рассмотрении дела ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" представлены доказательства оплаты по кредитному договору от 26.02.2015 N ЛЗ-182/15 в адрес ООО "ЭкспертСтрой 2000" денежных средств в размере 2 980 301, 69 руб. (т. 2, л.д. 117-126).

Данное перечисление произведено в соответствии с соглашением о рассрочке погашения задолженности (т. 2, л.д. 128-129).

В заявлении в суд (т. 2, л.д. 117) ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" указывает, что считает ООО "ЭкспертСтрой 2000" надлежащим кредитором по кредитному договору, так как оно получило необходимые уведомления, подтверждающие уступку права требования как от КБ "Росавтобанк", так и от ООО "ЭкспертСтрой 2000", в силу положений ст. ст. 382, 385 ГК РФ оно не могло не исполнить свои обязательства должника.

Доказательства уведомления ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" об уступке прав (требований) в материалы дела представлены (т. 2, л.д. 130) и участниками обособленного спора не оспариваются.

Надлежащим кредитором для ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" является ООО "ЭкспертСтрой 2000".

Доводы о том, что ООО "Издательство "Айрис", исполняя обязательство перед новым кредитором - ООО "ЭкспертСтрой 2000" знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки, не приводятся. Доказательства, свидетельствующие о такой цели сделки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с изложенным исполнение ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" денежного обязательства в адрес нового кредитора является надлежащим, в связи с чем исключается возможность повторного предъявления к нему в отношении уже исполненного обязательства со стороны ООО КБ "Росавтобанк" или ООО "ЭкспертСтрой 2000" при наличии между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "ЭкспертСтрой 2000" спора о недействительности соглашения об уступке права (требования).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат применению следующие последствия недействительности оспариваемой сделки.

ООО "ЭкспертСтрой 2000" как новый кредитор вправе потребовать возврата от ООО КБ "Росавтобанк" возврата суммы, уплаченной им за переданное по договору уступки право (требования), в настоящем случае - путем включения в реестр требований кредиторов должника.

ООО КБ "Росавтобанк" вправе потребовать от ООО "ЭкспертСтрой 2000" по правилам главы 60 ГК РФ исполненного ему должником (ООО "Издательство "АЙРИС-пресс").

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-52466/16 отменить.

Требования конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, заключенный между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "ЭкспертСтрой 2000".

Восстановить задолженность ООО КБ "Росавтобанк" перед ООО "ЭкспертСтрой 2000" в размере 2.980.301,69 рублей по расчетному счету N 40702810800000005654, открытому в ООО КБ "Росавтобанк".

Восстановить права ООО КБ "Росавтобанк" по кредитному договору N ЛЗ182/15 от 26.02.2015 с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс".

Восстановить права требования ООО КБ "Росавтобанк" перед ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" по договору залога товаров в обороте N ЗТ-182/15 от 26.02.2015.

Обязать ООО "ЭкспертСтрой 2000" вернуть ООО КБ "Росавтобанк" оригиналы кредитного договора от 26.02.2015 N ЛЗ-182/15 с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" и договора залога товаров в обороте от 26.02.2015 N ЗТ-182/15.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой 2000" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов