Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-20675/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-6753/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Интерлинкплюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-6753/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЮАО" (ОГРН 1117746814173) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлинкплюс" (ОГРН 1174027003435) о взыскании пени по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Интерлинкплюс" 56 096 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 26.10.2017 и 178 366 руб. 80 коп. штрафа по Контракту N 0373200086717000699 от 28.08.2017 г.,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.08.2017 года между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (Заказчик) и ООО "Интерлинкплюс" (Поставщик) был заключен Контракт N 0373200086717000699 на поставку оргтехники и комплектующих для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 594 556 руб., в том числе НДС 18%, 90 694,98 руб., поставка осуществляется в течении 20 календарных дней с момента заключения Контракта.

Ответчиком допущена просрочка в поставке товара на 37 календарных дней, за период с 18.09.2017 г. - по 26.10.2017 г. на сумму 56 096,35 руб.

Факт просрочки подтверждается: служебной запиской от 18.09.2017 г.; актом от 20.09.2017 г.; служебной запиской от 09.10.2017 г.; актом от 09.10.2017 г.; служебной запиской от 18.10.2017 г.; актом от 18.10.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту истец направил в адрес ответчика Претензии N 2исх-1730/17/1 от 26.09.2017 г., N 2исх-1829/17/2 от 10.10.2017 г., N 2исх-2031/17/6 от 07.11.2017 г.

27.10.2017 г, ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего Контракту в не полном объеме.

Факт поставки товара не соответствующего Контракту подтверждается: актом от 27.10.2017 г.; факсограммой от 27.10.2017 г.; служебной запиской от 01.11.2017 г.; подписанным генеральным директором поставщика актом от 01.11.2017 г.

14.12.2017 г. решением УФАС г.Москвы, ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков, основанием для внесения послужило ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

09.11.2017 г. Истец направил в адрес ответчика Претензию N 2исх-2053/17 об оплате штрафа за просрочку в поставке товара.

Поскольку указанные требования ответчик добровольно не удовлетворил, то истец начислил ответчику неустойку за неисполнение требования в сумме в размере 56 096 руб. 35 коп. за период с 18.09.2017 по 26.10.2017., и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыв не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не содержат.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заявленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку их не представляется возможным проверить, ввиду отсутствия мотивов принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из представленных истцом доказательств усматривается нарушение ответчиком условий заключенного договора.

Поскольку судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2018 по делу N А40-6753/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлинкплюс" (ОГРН 1174027003435) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина