Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32257/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-38873/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Снежинка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018

по делу N А40-38873/18 (176-270), принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Снежинка" (ИНН 7734036211, ОГРН 1027739187046)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 69.746 руб. 35 коп. - основного долга по оплате арендных платежей за период с 1-го квартала 2013 по 30.09.2017 и 244.840 руб. 27 коп. - пени за период с 3-го квартала 2012 по 30.09.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.06.2018 по делу N А40-38873/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 112.575 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга 69.746 руб. 35 коп. и пени в размере 119.492 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.03.2003 между Московским земельным комитетом, являвшемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N М-08-019794 (далее - Договор), по условиям которого арендатору передан в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений химчистки земельный участок площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 44.

В соответствии с п. 1.2. Договора он заключен сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался земельным участком после истечения срока, установленного в п. 1.2. Договора, следовательно, он с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Арендная плата подлежит внесения арендатором ежеквартально, не позднее 05 числа первого месяца квартала, что установлено в п.п.3.1.,3.2. Договора.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил в надлежащем порядке арендные платежи в период с 1-го квартала 2013 года по 30.09.2017, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 69.746 руб. 35 коп.

Арендодателем, на основании п.7.2 Договора произведено начисление пени в размере 244.840 руб. 27 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по Договору за период с 3-го квартала 2012 по 30.09.2017, исходя из расчета по ставке 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель 30.10.2017 направил в адрес арендатора претензию, с требованием о погашении основной задолженности и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковый давности, пришел к выводу, что истцом пропущен данный срок относительно требований заявленных за период с 1-го квартала 2013 года по 02.02.2015, в связи с чем отказал в их удовлетворении в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что Обществом произведена оплата всех арендных платежей, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на стороне ответчика имелось переплата по арендным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 69.746 рублей 35 копеек.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом не могут являться таковыми платежные поручения от 02.10.2017 N 524 и от 28.2017 N692, в связи с тем, что ими произведена оплата за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года соответственно.

Данный вывод следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о зачете имеющейся у него задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежное поручение N 483 от 07.09.2017, которым на счет истца перечислены денежные средства в размере 97.000 руб., не являться доказательством погашения основной задолженности по Договору.

Данный вывод следует из того, что назначение ранее указанного платежа установлено, как: "Пени по арендной плате за землю. ФЛС ; -08-019794-000 от 26.03.2003. Претензия N 33-6-124038/17- (0)-1 от 04.07.2017".

Следовательно, в отсутствие доказательств погашения ответчиком основной задолженности в размере 69.746 руб. 35 коп., вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания пени в размере 119.492 руб. 41 коп. является верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-38873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков