Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-26956/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-10081/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ТранзитСити-Лаишево"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-10081/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранзинСити-Лаишево" (ОГРН 1131690027072) о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТранзинСити-Лаишево" о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 10Е-С-1380/16 от 17.11.2016 в размере 132 090,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Истец представил отзыв на иск, в котором возражал против доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.11.2016 МСП Банком (Гарант) выдана ПАО "Татфондбанк" (Бенефициар) Банковская гарантия N 10Е-С-1380/16, которая обеспечивает исполнение ООО "ТранзитСити-Лаишево" (Принципал, Ответчик) обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару суммы основного долга по Кредиту в пределах и не более 45% от суммы основного долга по Кредитному соглашению N КО 10/16 от 17.11.2016.

Договор о выдаче банковской гарантии является договором присоединения и заключается Гарантом с Принципалом посредством присоединения Принципала к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "МСП Банк" при предоставлении независимых банковских гарантий.

17.11.2016 Принципал направил Гаранту согласие N 10Е-Т-1380/16 на присоединение к Правилам, согласно которому Принципал подтверждает свою заинтересованность в выдаче Гарантом в пользу Бенефициара, независимой банковской гарантии, а также обязуется осуществить выплату вознаграждения за выдаваемую банковскую гарантию, размер которого за выдачу Гарантии составляет 0,75% (Ноль целых и семьдесят пять сотых процента) годовых от суммы Гарантии за период действия Гарантии, а именно 838 908,82 руб. Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Гаранту согласно графику.

Согласно Письму от Бенефициара N 022-40023-исх от 14.08.2017, обязательство Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии прекратилось в соответствии с пп.3 п.1 ст. 378 ГК РФ в связи с расторжением Кредитного соглашения.

Дата окончания периода начисления вознаграждения за предоставление Гарантии - 20.08.2017.

Принципал уплатил вознаграждение за предоставление Гарантии единожды 17.11.2016 в сумме 59 922,06 руб., после чего перестал исполнять обязательства в части уплаты вознаграждения, установленной в условиях Гарантии.

В адрес Ответчика было направлено Требование об уплате просроченной задолженности по вознаграждению за предоставление Гарантии N 32/9618 от 29.11.2017, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 370, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего:

- установил, что дата окончания периода начисления вознаграждения за предоставление Гарантии - 20.08.2017 г.;

- Истец был вправе начислять вознаграждение до поступления в адрес Гаранта (20.08.2017) письменного отказа Бенефициара от своих прав и об освобождении Гаранта от его обязательств по Гарантии;

- обязанность Принципала по уплате вознаграждения является самостоятельной ответственностью Принципала на основании отдельного соглашения между Гарантом и Принципалом;

- порядок и основания для прекращения такой обязанности Принципала установлены Правилами, к которым Принципал добровольно присоединился и выразил согласие их исполнять;

- у Гаранта до 20.08.2017 г. отсутствовали основания для прекращения действия Гарантии и, соответственно, прекращения начисления вознаграждения за её выдачу;

- расчёт задолженности соответствует действующему законодательству РФ и условиям Гарантии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя о том что, 27.12.2016 г. Ответчиком в адрес Банка и Истца было направлено письмо с просьбой зачесть оплату по Банковской гарантии в счет аналогичного кредита в ПАО "АК БАРС" Банк - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку копия электронного письма, не позволяет прийти к выводу о том, что данное письмо было не только направлено, но и получено адресатами.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-10081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина