Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-34211/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-44796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каверион Элмек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-44796/18 по иску ООО "Колибри" к ООО "Каверион Элмек" о взыскании 47 504 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каверион Элмек"о взыскании неустойки в размере 47 504 руб. 32 коп.

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Колибри" (Исполнитель, истец) и ООО "Каверион Элмек" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 01-10/2016 на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 2.1. данного договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию Услуг на Объекте, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря д. 7, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия, необходимые для оказания Услуг/выполнения Работ, и оплачивать их при условии надлежащего их оказания/выполнения и принятия Заказчиком.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.6. Договора оплата оказанных Исполнителем Услуг/выполненных Работ производится Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, перечисленных в п. 6.1. Договора, по выставленному Исполнителем счету. Срок оплаты оказанных Услуг с 01 апреля 2017 года - 30 рабочих дней, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что истцом услуги оказаны полностью и в срок, а ответчик за период действия договора свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку была ежемесячная просрочка оплаты оказанных услуг.

Судом правомерно сделан вывод о том, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела и подписанными сторонами Актами N 187 от 30 ноября 2017 г., N 162 от 31 октября 2017 г., N 153 от 30 сентября 2017 г., N 139 от 31 августа 2017 г., N 115 от 31 июля 2017 г., N 108 от 30 июня 2017 г., N 87 от 31 мая 2017 г., N 74 от 30 апреля 2017 г., N 54 от 31 марта 2017 г., N 35 от 28 февраля 2017 г., N 14 от 31 января 2017 г., N 246 от 31 декабря 2016 г., N 221 от 30 ноября 2016 г., N 200 от 31 октября 2016 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8. Договора предусмотрено, что за задержку срока оплаты оказанных Исполнителем услуг, принятых Заказчиком, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих 3 дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пени по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 47 504 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не согласии с расчетом договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет признан математически и методологически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-44796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев