Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-29358/18

город Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-220391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-220391/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674) к АО "Мострансагенство" (ОГРН 1027700177966, ИНН 7701000280) о взыскании задолженности в размере 1 027 759 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2018 г.;

от ответчика: Зауэр Л.В. по доверенности от 08.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Мострансагенство" неосновательного обогащения в размере 911 683 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 116 075 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле - Госинспекция по недвижимости, кроме того заявитель апелляционной жалобы обращал внимание на необоснованность вывода суда, об обязанности истца направления уведомления об изменении арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 3.1 Федерального закона о 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 20 Закона г Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Исходя из п.п 1 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Как указал суд, в ходе осмотра, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, был составлен рапорт от 21.03.2016 г., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:2052 и адресными ориентирами: Москва, Хорошевское шоссе, вл.43, стр.8 площадью 4 339 кв.м предоставлен ответчику Открытому акционерному обществу "Мострансагентство" (ответчик) в аренду по договору N М-09-046810 от 06.05.2015 для эксплуатации здания производственного назначения. На участке расположено здание, принадлежащее АО "Мострансагентство" на праве собственности, используемое под размещение автомойки.

Таким образом, истец полагает, что АО "Мострансагентство" нарушило разрешенный вид использования земельного участка, установленный договором аренды.

12.07.2016 была проведена повторная проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:2052 имеет вид разрешенного использования 1.2.9 - объекты смешанного размещения производственных объектов различного вида; его кадастровая стоимость составляет 56 210 226 руб. 35 коп.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение авто-мойки отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" (приложение 1) утверждено значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель, расположенных в кадастровом квартале 77:09:0005010 и используемых для вида разрешенного использования 1.2.5, который составляет 57 926 руб. 37 коп. за 1 кв.м, соответственно кадастровая стоимость земельного участка составляет 251 342 519 руб. 43 коп.

По мнению истца, арендная плата составляет 3 770 137 руб. 79 коп. в год, что за период с 21.03.2016 по 12.07.2016 (114 дней) составит 1 174 305 руб. 21 коп.

Однако, арендная плата по договору N М-09-046810 была установлена ответчику в соответствии с установленным договором видом разрешенного использования - 1.2.9 с применением кадастровой стоимости согласно кадастровому паспорту - 56 210 226 руб. 35 коп., что составляет 843 153 руб. 39 коп. в год,

Таким образом, соответственно за период с 21.03.2016 по 12.07.2016 (114 дней) арендная плата начислена в размере 262 621 руб. 55 коп.

По расчету истца, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка (1 174 305 руб. 21 коп.) и начисленной текущей арендной платой (262 621 руб. 55 коп.) составила неосновательное обогащение в сумме 911 683 руб. 66 коп., которые он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Направленные ответчику претензии от 09.06.2017 N 33-6-132704/17-(0)-1 и N 33- 6-132704/17-(0)-2 оставлены им без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что им производятся арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора на основании официальных установленных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, следующих из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение N 184-ПП), в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования земельных участков, а равно, требование от лица устранения выявленного правонарушения.

Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, в связи с чем, вправе требовать от лица устранения выявленных нарушений.

Направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства) отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости.

Однако, доказательства направления требования об устранении административного правонарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.3.2. договора аренды, в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику уведомления об изменении размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств по изменению ставки арендной платы, в связи с чем, требования признаны немотивированным и обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Госинспекции по недвижимости не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Госинспекции по недвижимости не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истце не лежит обязанность информирования истца об изменении арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательств изменения арендной платы Истцом в соответствии с условиями п. 3.2. заключенного договора аренды земельного участка, не предоставлено.

Указанный пункт договора не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Истца не возникло право требовать взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, поскольку Ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка N М-09-046810, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-220391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.