Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-31521/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-8800/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную ООО "Ойкумена-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года

по делу N А40-8800/18, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АвтоИнтер"

к ООО "Ойкумена-М"

о взыскании 31 350 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнтер" (далее - ООО "Автоинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойкумена-М" (далее - ООО "Ойкумена-М", ответчик) о взыскании 31 350 рублей долга и неустойки по договору фрахтования N 15-ЮЛ-17 от 28.08.2017 и 366 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика - письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик вели переговоры по вопросу заключения договора фрахтования N 15-ЮЛ-17 от "12" июля 2017, по результатам чего имеется подписанная ответчиком (но неподписанная Истцом из-за необходимости дополнительных согласований некоторых пунктов, в том числе увеличения пассажировместимости транспорта и, соответственно, цены транспортных средств) и есть версия Договора фрахтования N 15-ЮЛ-17 от "28" августа 2017 г. подписанная Истцом (и принятая сторонами в работу и оплату, но неподписанная ответчиком) в соответствии с которыми Истец обязался предоставить Ответчику транспортные услуги (осуществить перевозку пассажиров в г. Москва), а Ответчик - оплатить фрахтование транспортных средств, в полном объёме.

Во исполнение указанного соглашения истец предоставил транспортные услуги ответчику и договорные обязательства были выполнены Истцом в полном объёме: Согласованный транспорт перевозил сотрудников Ответчика по расписанию и по маршруту, указанному в договоре в период с 28.08.2017 по 07.09.2017 включительно, 11 дней, по цене 9500 руб. в день, на общую сумму 104500 рублей, что подтверждается актами: Aкт N 75 от 31.08.2017 на 38000 руб. Акт N 79 от 08.09.2017 на 66500 руб. Сумма актов оказания услуг составляет 104 500 руб.

Транспортные услуги были приняты ответчиком в полном объеме, согласно п.3.4. Договора (п.3.4. одинаковый в обеих редакциях Договора) - так как Ответчик не подписал вышеуказанные акты приемки оказанных услуг в срок 5 дней после получения актов от Истца и не направил Истцу претензии в письменной форме - соответственно услуги по перевозке пассажиров считаются принятыми в полном объеме.

Согласно п.4.3-4.4..Договора от 28.08.17 (п.4.2-4.3.Договора от 12.07.17) ответчик был обязан оплатить предоставленные услуги путем безналичного перечисления стоимости услуг на расчетный счет частично авансовым платежом и остаток за отчетный период не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия акта приемки оказанных услуг за отчетный период (Акт N 79 от 08.09.2017) и выставления Исполнителем соответствующего счета (СЧЕТ N 88 от 27.09.2017 на сумму остатка задолженности: 19000 руб.).

Ответчик частично оплатил услуги авансовым платежом платежным поручением N 560 от 28.08.2017 на сумму 85500.00 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, и исправил назначение платежа Письмом но электронной почте 06.09.17г.: Письмо от ООО "ОЙКУМЕНА-М" Исх.Б/Н от 06.09.2017, в котором ООО "ОЙКУМЕНА-М" уточнили назначение платежа: "...верным следует считать следующее назначение платежа: Оплата аванса по Договору N15-ЮЛ-17 от 28.08.2017 30% от суммы услуг за сентябрь 2017. Сумма 85500-00 Без налога НДС", за подписью "Ген.директор И.Е.Полуянов". Указанным платежом и письмом ответчик подтвердил договорные отношения между Сторонами по Договору N 15-ЮЛ-17 от 28 августа 2017 года.

Истец предоставил транспортных услуг: 11 дней, по цене 9500 руб. в день, в общей сумме 104500 рублей. Ответчик произвел частичную оплату платежным поручением N 560 от 28.08.2017 на сумму 85500 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги составила 19000 рублей (Из расчета 104500-85500-19000).

В пункте 5.5. Договора стороны установили, что "В случае нарушения сроков оплаты оказанных и принятых Заказчиком услуг Заказчик по письменному требованию Исполнителя, уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Размер неустойки за период начиная с 08.09.2017 по 15.01.2018 - за 130 дней в сумме составляет 12 350 руб. (из расчёта: 130* 19000*0,5/100=12350).

В своей апелляционной жалобе ответчик не опроверг установленные по делу обстоятельства, а также факт того, что транспортные услуги были приняты ответчиком в полном объеме в силу 3.4. Договора.

Письмом от ООО "ОЙКУМЕНА-М" Исх.Б/Н от 06.09.2017 ответчик подтвердил договорные отношения между Сторонами по Договору N 15-ЮЛ-17 от 28 августа 2017 года.

Довод заявителя о том, что суд приобщил в материалы дела доказательства, представленные истцом за пределами срока, установленного для предоставления доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по существу судебного акта, при этом, ответчик не был лишен своего права для ознакомления с поданными истцом дополнительными документами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-8800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова