Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35156/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18832/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-231478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-231478/17

принятое судьей Сорокиной В.П.

по исковому заявлению ЗАО "РВВТ"

к Constellium Singen GmbH (Alusingen-Platz1, D-78224 Singen, Germany)

о взыскании денежных средств в размере 3 484 237 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца:	Матыцина И.И. по дов. от05.03.2018;
от ответчика:	Павлович Я.А. по дов. от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский Вино-Водочный трест" (далее - ЗАО "РВВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Constellium Singen GmbH (далее - ответчик) денежных средств в размере 72 846,12 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "РРВТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор N 01 от 25.10.2013 г. (Договор) на поставку листов из алюминиевых сплавов, предназначенных для производства алюминиевых капсул для колпака (Товар).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что количество, описание товаров и сплавов должны быть указаны в бланке подтверждения заказа и упаковочных листах для каждой отгрузки.

Согласно пункту 4 Договора оплата поставленного товара производится Покупателем в полном размере путем перечисления на счет продавца на основании счета-фактуры не позднее, чем через 60 дней после даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 7 Договора, в случае несоответствия количества товара Покупатель предъявляет претензии в течении 14 дней с момента получения товара.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 244 074,20 евро, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств N N 1 от 07.02.2014 г., N 2 от 10.02.2014 г., N 3 от 11.02.2014 г., N 4 от 12.02.2014 г.

Истец указал, что поставка товара под эту оплату была произведена ответчиком на сумму 171 228,08 евро. По данным истца, поставка была произведена, начиная с 25.06.2014 г. по 07.12.2015 г. Данные обстоятельства истец подтверждает копиями таможенных деклараций, СМР и инвойсов.

Претензия истца от 31.03.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 420, частью 1 статьи 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из имеющихся в материалы дела доказательств не следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность за недопоставленный товар.

В представленных истцом документах (таможенных декларациях, СМР) в качестве грузоотправителя указан не ответчик, а иные лица.

При этом даты инвойсов (документов на оплату товара) - ноябрь и декабрь 2013 года подтверждают позицию ответчика о выполнении им своих обязательств по поставке товара, в отношении которого истец произвел оплату по указанным им платежным документам.

Довод ответчика об отгрузке им товара в адрес компании Гуала Кложерс ДГС Польша в ноябре-декабре 2013 года подтверждается распоряжением ЗАО "РВВТ" от 21.11.2013 г. (т. 1 л.д. 29), спецификацией N 1, являющейся приложением к Контракту N 01 от 25.10.2013 г. (на сумму 244 074,17 евро) (т. 1, л.д. 30), международными транспортными накладными (т. 1, л.д. 32-42), письмом компании Гуала Кложерс ДГС Польша от 26.06.2018 г. (т.2,л.д.82).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то есть то, что поставка товара произведена в декабре 2013 года, оплата за товар по этой поставке - в феврале 2014 года, а также условия пунктов 4 и 7 Договора, истец должен был указать о нарушении его прав с момента оплаты за товар, который, как он считал, поставлен в ненадлежащем количестве.

С даты перевода истцом денежных средств, до обращения истца с настоящим иском в суд (04.12.2017 г.) прошло более 3 лет и 9 месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт сверки от 31.03.2017 г. не может служить моментом начала течения срока исковой давности, так как он составлен и подписан истцом в одностороннем порядке и, соответственно, не является подтверждением заявленного требования ответчиком. Претензия истца также датирована 31.03.2017 г., т.е. по истечении 3 лет с даты перечисления денежных средств. При этом доказательства получения указанной претензии ответчиком истцом суду не представлено.

Заключение дополнительного соглашения к Договору от 20.02.2015 г. также не подтверждает факт задолженности истца, также не может служить основанием для исчисления начала срока исковой давности с 31.12.2015 г., поскольку оно не определяет ни размер, ни наличие обязательства ответчика, заявленное в настоящем иске. Дополнительное соглашение к Договору, являющемуся рамочным, не изменяет срока исполнения обязательства по поставке товара, осуществленной в 2013 году.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-231478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова