Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-35775/18

г.Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-55813/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-55813/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-374),

по иску ООО "Научные приборы и системы" (ОГРН 1145476045241, ИНН 5408308016) к ответчику: ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549), о взыскании задолженности по договору N 1612-28-ПБ от 13.02.2017 г. в размере 449.970 рублей, неустойки в размере 22.498,50 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научные приборы и системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании задолженности в размере 449 970 руб., неустойки в размере 22 498,50 руб.

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1612-28-ПБ от 13.02.2017.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 1 049 930 руб. платежным поручением N 24467 от 04.04.2017.

Истец исполнил принятые обязательства по договору поставки N 1612-28-ПБ от 13.02.2017 в полном объеме. Универсальный передаточный документ N 391 от 05.06.2017 г. подписан обеими сторонами.

Акт пуско-наладки N 229 подписан сторонами 31.03.2017.

Ответчик не произвел окончательный расчет по договору N 1612-28-ПБ от 13.02.2017, задолженность ответчика перед истцом составляет 449 970 руб.

Сумма неустойки, подлежащей оплате по договору N 1612-28- ПБ от 13.02.2017, за период с 29.06.2017 по 19.03.2018 составляет 22 498 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-55813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова